Судья Чернявский Л.А. дело № 22-928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М., Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года, по которому

АБДУЛЛОЕВ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ к1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, 500 000 рублей, в счёт возмещения материального вреда по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 200 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей отказано.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника Манохиной Л.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- незаконное лишение свободы ФИО8 не связанное с её похищением,

- кражу, то есть тайное хищение 200 000 рублей с банковского счёта ФИО8

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал частично.

Кроме того, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении хищения мобильного телефона ФИО8 «SAMSUNGGalaxyS20 Ultra», стоимостью 35 435 рублей, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Оспаривает выводы суда об оправдании ФИО2 по факту хищения мобильного телефона потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания показания потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и осуждённого ФИО2, из которых следует, что последний покинул квартиру потерпевшей не позднее 5 часов 30 минут, тогда как перевод денежных средств на счёт осуждённого был осуществлён через мобильное приложение в 6 часов 1 минут того же дня. Вышеуказанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что именно ФИО2 похитил у ФИО3 сотовый телефон, так как тот продолжал находиться в доступе осуждённого после того, как он покинул жилое помещение. Оспаривает вывод о наличии в действиях осуждённого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку последний передал свой паспорт потерпевшей по своей воле, не был ограничен в выборе действий по его возврату. Настаивает, что причинённый ФИО3 ущерб является для неё значительным, поскольку судом не установлен источник денежных средств, находящихся на счетах у последней (6 089 875 рублей). Находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, в части оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ это же судебное решение предлагает отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Гудимов А.В. также не соглашается с приговором. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционном представлении, и утверждает, что именно осуждённый причастен к хищению сотового телефона его доверителя. Настаивает, что в процессе незаконного лишения потерпевшей свободы ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, вследствие чего его действия следовало квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Заявляет, что само по себе нахождение паспорта в залоге не могло служить поводом для совершения противоправных действий в отношении ФИО3 Считает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Манохина Л.Ю. опровергает аргументы, приведённые в апелляционных жалобе и представлении, просит оставить приговор без изменения. При этом, высказывает доводы о том, что показания потерпевшей в целом противоречивые и не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно осудил ФИО2 за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и за её незаконное лишение свободы, обосновано признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Фактические обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в этих преступлениях основаны, в том числе, на признательных показаниях самого осуждённого, который признал, что нанёс ФИО3 удар ножом в область живота, после чего не давал той возможность покинуть квартиру и вызвать помощь.

Признательные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что 27 мая 2022 года к ней домой пришел ФИО2, который стал просить вернуть его паспорт, оставленный ранее в залог. Она отказалась, после чего осуждённый напал на неё, между ними завязалась борьба, в процессе которой ФИО2 достал нож и нанёс ей один удар в левую часть живота. По её просьбе осуждённый дал ей аптечку для оказания первой помощи, она сделала себе перевязку. После чего, по очередному требованию осуждённого она отдала его паспорт. Она просила вызвать скорую помощь и покинуть её квартиру, на что ФИО2 ответил отказом, заявив, что останется у неё дома до 6 часов утра. Осуждённый заставил написать сообщение дочери, чтобы та не приходила домой, запретил покидать жилое помещение. Она предпринимала попытки выйти из квартиры, но каждый раз осуждённый препятствовал этому, применяя физическую силу. От борьбы у неё усугублялось кровотечение, и она оставила попытки сбежать. Периодически она теряла сознание, а когда очнулась в очередной раз, услышала храп осуждённого, забрала свой и его паспорта и вышла из квартиры. На машине приехала в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется. Какой либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания ФИО3 под сомнение, не установлено.

Вопреки мнению адвоката Манохиной Л.Ю., на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 давала последовательные и чёткие показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осуждён. Незначительные противоречия в её показаниях обуславливаются субъективным восприятием последней окружающей обстановки в стрессовой ситуации. Сам факт того, что осуждённый был должен потерпевшей крупную денежную сумму, не является безусловным основанием полагать, что последняя заинтересована в оговоре ФИО2

Более того, показания ФИО3 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оказания потерпевшей первой медицинской помощи и обстоятельствах её (потерпевшей) появления в медицинском учреждении, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учётом этого, у судебной коллегии не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью с применением ножа и в незаконном лишении её свободы.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Гудимова А.В. - оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осуждённого по более тяжким преступлениям не имеется.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи или по другим причинам).

Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, характер поведения ФИО2, его конкретные действия в момент и после совершения преступления, выразившиеся, в частности, в нанесении одного удара ножом, в предоставлении потерпевшей аптечки для оказания первой медицинской помощи, свидетельствуют о наличии у него умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Доводы представителя потерпевшего о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшей, приведённые в апелляционной жалобе, являются надуманными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Также не нашли своего подтверждения аргументы адвоката Гудимова А.В. о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что преступный умысел осуждённого на незаконное удержание ФИО3 в квартире сформировался уже после того, как он нанёс ей ножевое ранение. В процессе удержания потерпевшей ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не применял.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований считать назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание чрезмерно мягким не имеется.

При назначении наказания за указанные преступления суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно учёл противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что поводом для совершения преступлений послужило противоправное поведение потерпевшей, которая не хотела возвращать осуждённому паспорт, ранее принятый ею в залог. За такие действий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 19.17 КоАП РФ), в связи с чем оснований для исключения данного обстоятельств из числа смягчающих не имеется.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены противоречивые суждения относительно необходимости признания или не признания этого обстоятельства в качестве смягчающего - в одном абзаце указано об отсутствии оснований для признания его в качестве такового, а в следующем абзаце о необходимости признания в качестве смягчающего. В целях устранения неопределённости судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (абзац 6 страницы 12 приговора).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учтены: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по ч. 1 ст. 127 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается. В том числе, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством нанесения потерпевшей ножевого ранения ФИО2, так как оно было причинено осуждённому при попытке потерпевшей отразить нападение самого ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), ограничивающие верхний предел назначаемого наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является справедливым, соразмерным совершённым деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления в данной части, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда на повышенную общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, так как учёт данного обстоятельства не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ (закон требует учитывать характер и степень общественной опасности, которые определяются уголовным законом и зависят от установленных судом признаков состава преступления, а также устанавливаются в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного).

Исключение указания на повышенную опасность преступлений не влечёт безусловного смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Признавая правильным осуждение ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия, между тем, не может признать законным и обоснованным решение суда об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915 УПК РФ), поскольку содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого по указанному обвинению, а также суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 28 мая 2022 года в неустановленное следствием время, но не ранее 6 часов 1 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей - телефона марки «Samsung Galaxy S20 Ultra», который был ранее им изъят у последней с целью недопущения сообщения ею о совершённых им преступных действиях третьим лицам, после совершения тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил у потерпевшей указанный мобильный телефон, стоимостью 35 435 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Оправдывая ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что на основании исследованных доказательств не установлено, что последний забрал у потерпевшей сотовый телефон марки «Самсунг» именно из корыстных побуждений, в целях хищения.

В качестве обоснования своих выводов суд привёл анализ вышеперечисленных доказательств, в частности, сослался на показания ФИО2 о том, что после того, как он забрал у ФИО3 телефон и извлёк из него сим-карту, оставил его на диване в комнате потерпевшей, после чего утром покинул помещение квартиры; а также показания потерпевшей ФИО3, которая указала, что телефон осуждённый забрал у неё лишь после того, как она попыталась его спрятать, при этом ФИО2 ушёл с телефоном в детскую комнату и больше она телефон не видела.

По мнению суда первой инстанции, указанные сведения порождают собой неустранимые противоречия, которые не опровергнуты стороной обвинения и в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица. По мнению суда, не исключено, что мобильный телефон из квартиры потерпевшей могли похитить иные лица в иной период времени, когда квартира оставалась не запертой.

Однако судом первой инстанции остались без должного внимания и оценки другие представленные стороной обвинения доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 в той части, что после совершённых в отношении неё ФИО2 противоправных действий она около 4 часов 47 минут приехала в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, забрали в смотровую комнату, где она пробыла 20-25 минут. После этого к ней зашёл санитар и сказал, что ФИО2 приходил в больницу и искал её;

- показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что 28 мая 2022 года около 4 часов 40 минут в отделение больницы прибыла ФИО3 Немного позже, примерно через 20-30 минут, в приёмное отделение пришёл ФИО2 и стал интересоваться здоровьем потерпевшей;

- показания ФИО2, согласно которым он проснулся в квартире потерпевшей около 5 часов 30 минут, после чего сразу же поехал в больницу, чтобы узнать о самочувствии ФИО3;

- протокол осмотра предметов, а также выписки денежных средств по банковскому счёту, согласно которым денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены на банковский счёт ФИО2 28 мая 2022 года в 6 часов 1 минуту с использованием приложения Банка ПАО (ВТБ) с помощью телефона потерпевшей;

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года, проведённого в период времени с 12-40 до 14-10 часов, согласно которому в квартире ФИО3 был чехол от сотового телефона, а сам телефон не обнаружен.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг указанные доказательства и принял за основу показания ФИО2, отрицавшего, что похитил телефон потерпевшей.

Анализ вышеперечисленных доказательств, которые, в свою очередь, были признаны судом достоверными, позволяет определить, что занятая осуждённым позиция в той части, что он оставил сотовый телефон в квартире потерпевшей и ушёл, противоречит собранным доказательствам, и даже тем обстоятельствам, которые установил и признал доказанными сам суд. В частности суд признал доказанным и осудил ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что тот, используя мобильный телефон потерпевшей, в 6 часов 1 минуту 28 мая 2022 года перевёл со счёта потерпевшей на свой счёт 200 000 рублей.

Таким образом, судом в отношении одних и тех же обстоятельств сделаны противоречивые выводы: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - о том, что мобильный телефон потерпевшей в 6 часов 1 минуту 28 мая 2022 года ещё находился во владении ФИО2, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - о недоказанности нахождения телефона у ФИО2

Следовательно, оценка предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенная в приговоре, является противоречивой и дана без учёта всех сведений, имеющих существенное значение для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым постановлен оправдательный приговор, применён судом без учёта положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому в пользу обвиняемого толкуются не любые сомнения в его виновности, а только такие, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку обстоятельства совершения осуждённым хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, приведённые в обвинительном заключении и приговоре суда, неразрывно связаны с возможным хищением сотового телефона ФИО3, судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к твёрдому убеждению, что сохранение приговора в этой части, а также разрешение представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части доказанности в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения с причинением потерпевшей значительного ущерба приведёт к предрешению вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО2 в части оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его же осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в силу положений ч. 2 ст. 38924 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой решения суда об осуждении ФИО2 за хищение денежных средств с банковского счёта и об оправдании по обвинению в хищении мобильного телефона подлежит отмене также связанное с ними решение о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении ей материального вреда, причинённого указанными преступлениями, а также морального вреда за хищение телефона и денежных средств. Данный вопрос также подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, следует оставить без изменения.

При новом судебном разбирательстве по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение. В случае признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений, суду первой инстанции также надлежит оценить доводы апелляционных представления и жалобы относительно наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением потерпевшей значительного ущерба, которым судебная коллегия в силу требований ст. 38919 УПК РФ дать оценку не может, так как такая оценка неизбежно приведёт к предрешению вопроса о доказанности обвинения.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя Марченко К.Ю. и жалобу представителя потерпевшего Гудимова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года в отношении Абдуллоева Мухсина изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершённых преступлений;

- исключить выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (абз. 6 стр. 12 приговора).

Этот же приговор в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении ей материального вреда, причинённого указанными преступлениями, и морального вреда за хищение телефона и денежных средств - отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи