УИД 47RS0005-01-2023-000569-71
Дело № 2-1914/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 года в сумме 77 257,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2517,72 руб.
Иск мотивирован тем, что 13.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 90 000,00 руб. на срок до 13.07.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60 % годовых.
Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 13.03.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 13.07.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 77 257,25 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 66 485,17 руб., задолженность по процентам в сумме 8 172,08 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 руб..
Мировым судьей судебного участка 2 Енотаевского судебного района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-780/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 13.07.2013 года, отмененный в связи с поступившим возражением от ответчика 19.11.2021 года.
С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2013 года в сумме 77 257,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2517,72 руб.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2022 года, уведомленные о месте и времени слушания дела в суд не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. При рассмотрении дела просили применить срок исковой давности, о чем представили возражения.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» был заключен кредитный договор <***> с предоставлением денежных средств в сумме 90 000 руб. под 24,6 % годовых на срок 24 месяца, с ежемесячным внесением платежей каждое 13-е число месяца в сумме 4790 руб..
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. на счет заемщика № 40817810300130079393, что подтверждается выпиской по счету.
За пропуск платежей клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.07.2015.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.09.2017 задолженность заемщика по договору составляет 77 257,25 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 66 485,17 руб., задолженность по процентам в сумме 8 172,08 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 руб..
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, применяются к кредитному договору на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 77 257,25 руб..
Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 13.07.2015 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с марта 2014 года ответчиком платежи по договору не производились.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно.
Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 17.04.2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности.
19.11.2021 года определением об отмене судебного приказа по делу № 2-782/20 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору был отменён.
Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 02.02.2023 года, направив исковое заявление по почте 28.01.2023 года, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 в сумме 77 257,25 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья А.Б. Думчева
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года