УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2022 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 которым просил взыскать за счет наследственного имущества умершей 30.07.2021г. заемщика ФИО8 Зои ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2019г. за период с 11.11.2020г. по 24.05.2022г. в размере 62 891 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 47 835 руб. 87 коп., просроченные проценты – 15 055 руб. 45 коп., а также расходы по делу оплате госпошлины в размере 2 086,74 руб., мотивируя требования тем, что поскольку должник не исполнивший свои обязательства по кредитному соглашению умер, при этом у него имеется непогашенная задолженность, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, извещена, представила в суд заявление которым иск признала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями из МВД, конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019г. года между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 834 руб. 73 коп., на срок 60 мес., под 19,45% годовых, что подтверждается кредитным договором с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными заемщиком и представителем банка, Графиком платежей, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Общими условиями предоставления кредита Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика <номер> о зачислении суммы кредита в размере 55 834,73 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет за период с 11.11.2020г. по 24.05.2022г. в сумме 62 891 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 47 835 руб. 87 коп., просроченные проценты – 15 055 руб. 45 коп..

Установлено, ФИО4 умерла <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследником имущества умершей явилась ее сестра – ФИО2 и брат - ФИО3.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, стоимостью 199 712,93 руб. (кадастровая стоимость участка 599 138,78 руб.)

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями.

На вышеуказанное наследство ответчиком получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества составила свыше размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отсюда наследники – ответчики ФИО3, ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности, рассчитанной по состоянию за период с 11.11.2020г. по 24.05.2022г., поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 как наследника Заемщика и Должника ФИО4 состоятельны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, уплаченная при подаче иска исходя из заявленных требований и в сумме 2 086,74 руб. с цены иска в 62 891,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт <номер>, ФИО2, паспорт <номер>, в пользу с ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № <номер> от 27.08.2019г. за период с 11.11.2020г. по 24.05.2022г. в размере 62 891 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 47 835 руб. 87 коп., просроченные проценты – 15 055 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб. 74 коп., а всего взыскать 64 978 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.