Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Седюка Н.С.,

адвоката Стародубцевой Н.С.,

осуждённой ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дидковского О.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, не работающая, регистрации не имеющая, фактически проживавшая по адресу: <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф не оплачен.

<данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> освобождена по отбытии срока наказания.

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую ФИО1 и её адвоката Стародубцевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дидковский, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что не смотря на то, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО3, считает обжалуемы приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соразмерным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо её признательных показаний, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых <данные изъяты>, вечером, он оставил принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета, на лестничном пролете между первым и вторым этажами, а на следующий день примерно в 8 утра велосипед в указанном месте отсутствовал. Ущерб в размере <данные изъяты> коп. является для него значительный, так как его доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц;

Заявлением о преступлении от <данные изъяты>., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. <данные изъяты>. по 08 час. 05 мин. <данные изъяты>. похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета;

Заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводов которой рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета с пружинной масляной вилкой на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1, квалификация её действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание возместить ущерб) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категорий совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина