№1-35/2023 67RS0008-01-2022-000551-83 судья Касаткин А.В. дело №22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

судей: Ткаченко Д.В., Бондаревич О.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Шелпакова А.И., Пилипенко Р.В., Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Корниенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, Пилипенко Р.В., в интересах осужденной ФИО2, Есиповой М.Н. в интересах осужденной ФИО3, осужденных ФИО1, ФИО3, на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года, возражениям заместителя прокурора г. Десногорска Казаковой И.В., заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.05.2023,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы срок административного ареста с 26.05.2021 по 27.05.2021, время содержания под стражей с 27.05.2021 по 29.05.2021 и с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 29.05.2021 до 03.11.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 27.05.2021 по 03.11.2022 и с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Корниенко Ю.В. считает, что действия осужденных квалифицированы неверно, их действия следует переквалифицировать на п.п. «а», «в» ч.2 ст.228.4 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в период времени с начала 2021 года, но не позднее 21.05.2021, точные дата и время не установлены, неустановленные лица, для участия в организованной группе, с целью совершения умышленного особо тяжкого преступления привлекли неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram» никнейм «Ра», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, для извлечения систематической материальной выгоды преступным путем, преследуя цель получения максимального преступного дохода, зная о существовании друг друга и общего руководителя, в нарушении положений ст. ст. 14, 17, 20, 21, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследовали общую цель - незаконное серийное производство наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и его последующий сбыт в особо крупном размере. ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласованно, в составе организованной группы в период времени с 16 часов 30 минут 23.05.2021 по 16 часов 46 минут 25.05.2021, в оборудованной нарколаборатории по адресу: <...>, кв. 106, незаконно произвели, то есть путем синтеза получили, прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. обшей массой 6466,24 г. (согласно заключениям эксперта №798 от 27.05.2021 №823, 832 от 22.06.2021), для последующего незаконного производства наркотического средства - мефедрон(4 метилметкатинон), массой от 500 г до 3026 г, с целью его последующего незаконного сбыта, который незаконно хранили до момента его изъятия сотрудниками полиции. Однако согласно заключению эксперта №798 от 27.05.2021 в порошкообразных веществах, находящихся в тазу, пакете из полимерного материала черного цвета, в наволочке, а также в виде наслоения на пакете, в нижнем слое жидкости из колбы, представленных на экспертизу, содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681, включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и отнесен к прекурсорам (список 1 Перечня, раздел - Прекурсоры). Общая масса прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она, представленного на экспертизу, равна 6458,3г. Согласно показаниям специалиста Ю. подсудимыми был произведен только прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, но учитывая изъятые реактивы, возможно предполагалось получение не только основания, но и солевой формы мефедрона. Исходя из данных рецепта, предъявленного ему на обозрение, теоретический выход мефедрона составил 60%. Выход - величина переменчивая. Процесс изготовления прекурсора подсудимыми был завершен, следующая стадия изготовления наркотического вещества не запущена. Расчет данного выхода вещества является вероятным, так как был составлен исходя из представленной рецептуры. Количество изъятых веществ было достаточным для изготовления наркотического средства - мефедрон. Исходя из объема изъятых в квартире ФИО2 канистр с веществом, была возможность изготовления еще одной партии прекурсора. Согласно показаниям эксперта Н., она давала экспертное заключение по теоретической части по настоящему уголовному делу. Рассчитанный ею теоретический выход наркотического средства - мефедрон составил бы 4963 г, в случае получения основания, и 5983 г в солевом виде. Какой был бы фактический выход возможно определить только путем изготовления вещества. В теоретическом расчете выхода вещества она не может основываться на этих данных, брать в основу данный рецепт (скриншот рецепта из переписки подсудимых), так как нет понимания, была бы произведена реакция с соблюдением указанных условий в скриншоте рецепта. Если бромкетон полить растворителем, то он не придет в негодность, так как растворитель только растворяет вещество, приводя его из твердого состояния в жидкое. Показания ФИО1 о том, что конечной целью было получение прекурсора, подтверждается в его переписке с ФИО2, где он намекал последней на возможный способ уничтожения полученного вещества и на возможное задержание. Также в переписке он указывает вес того, что должно было получиться - 12 кг, такое количество могло получиться только прекурсора. Считает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, в связи с неопределенностью, предположением обвинения подсудимые должны нести уголовную ответственность не за покушение на незаконное производство с целью последующего сбыта наркотического вещества в особо крупном размере, а за незаконное производство прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. ФИО1 вменяются действия в составе организованной группы с неустановленными следствием лицами, которые по версии следствия распределили роли ее участников и стали руководить ее деятельностью. Просит обратить внимание, что ФИО1 действовал под давлением, угрозами неустановленных следствием лиц. ФИО1 привлек к производству прекурсора мать ФИО2 и жену ФИО3 Мать - ФИО2 согласилась на это, поскольку опасалась за жизнь сына. ФИО3 также стала выполнять действия по производству прекурсора не из материальной заинтересованности, а желая помочь ФИО2, видя как ей тяжело. Факт давления на ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что в ходе общения с ФИО1 последний пояснял, что не может давать правдивые показания и участвовать в очной ставке с Г. из-за опасения за свою жизнь, поэтому считает, что признак организованной группы в данном случае отсутствует. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Изложенная в обвинении структура, схема организации и функционирования организованной группы под руководством неустановленного лица с участием подсудимых и неустановленного следствием лица, использующее в мессенджере «Telegram» ник-нейм «Ра», не подкреплена представленными стороной обвинения доказательствами. Отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы и об участии подсудимых в ее деятельности (наличие организованности, четкой структурированности, единого лидера, строгой иерархии группы, сплоченности ее членов в целях совершения покушения на незаконное производство с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые действовали простой группой лиц по предварительному сговору, однократно выполнив указание неустановленного следствием лица о приготовлении прекурсора наркотических средств. Это подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, изъятым прекурсором наркотических средств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержанием сообщений в изъятых сотовых телефонах, касающихся деталей производства прекурсоров. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на п.п. «а», «в» ч.2 ст.228.4 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Пилипенко Р.В. считает, что приговор суда незаконен, не обоснован и подлежит отмене, так как суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, вынес приговор на предположениях, выводы сделаны без учета и оценки исследованных доказательств, имеющих существенное значение для дела, тем самым судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В нарушение закона, суд осудил ФИО2 в покушении на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованное группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, при этом суд за основу взял показания специалиста Ю. и эксперта Н., данные ими в ходе судебных заседаний, в ходе которых они указали на «теоретический» факт изготовления «мефедрона» в указанных в приговоре суда размерах, так как выход наркотических средств опять же мог быть и нулевым, что является также «теоретическим» выводом. Кроме того исходя из показаний специалиста у подсудимых отсутствовала сама формула изготовления «мефедрона», что ставит под сомнения изготовление данного препарата подсудимыми. Данный факт и показания указанных выше специалиста и эксперта, суд проигнорировал. Суд в приговоре не привел достаточных доказательств, создания организованной группы, так как в действиях подсудимых, как минимум, отсутствует признак устойчивости группы лиц заранее объединившихся для совершения преступления, поскольку из всех имеющихся материалов уголовного дела, а именно показаний всех подсудимых, видно, что группа создавалась спонтанно, без имеющейся всей инфраструктуры, что видно из действия ФИО2, которая пригласила подсудимую ФИО3, только через день после начала, изготовления препаратов. Перчатки, сода и другое оборудование и препараты в квартире появились еще, позже. Для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. В самом приговоре, отсутствуют доказательства производства наркологических средств. Действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, и она должна быть признана виновной в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, адвокат Я. считает приговор суда не законным и не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, постановленным на основании предположений. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 инкриминируемого ей деяния. На основании исследованных в судебном заседании доказательств у суда имелись все основания для переквалификации действий ФИО3, поскольку последняя не только не знала, что должно было быть конкретно изготовлено, она не знала, что с изготовленным веществом должно было произойти в последующем, она только могла догадываться, её никто не ставил в известность как о конечном продукте, так и о том для чего предназначалось вещество, которое она помогла изготовить ФИО2 Кроме того 25 мая 2021 года вечером она должна была выйти на работу, о чём сообщала ФИО2, и что было объективно подтверждено сведениями с места работы, таким образом она не могла принять участие в дальнейших действиях, направленных на изготовление конечного продукта. Доводы ФИО3 о том, что она не знала, что именно изготавливается, ничем объективно не опровергнуты. Именно ФИО3 неоднократно отказывалась от предложений ФИО1, поскольку не хотела иметь с ним ничего общего. Её абсолютно не интересовала материальная составляющая, что также подтверждается её переговорами с ФИО1, в связи с чем доводы суда о корыстных мотивах являются несостоятельными. Если бы не опасения за жизнь и здоровье ФИО1, не просьба ФИО2, а также жалобы на крайне неудовлетворительное состояние здоровья, она бы никогда не стала помогать. ФИО2 неоднократно поясняла ФИО3, что ФИО1 угрожает опасность, ранее она знала о суицидальных попытках её супруга, который притеснялся другими осужденными. Как пояснила ФИО3, только в процессе изготовления вещества ей стало понятно, что целью изготовления является скорее всего запрещённое вещество, но поскольку ФИО1 убеждал в том, что за изготовление данного вещества ничего серьёзного не грозит, то она полагала, что конечный продукт будет являться прекурсором. Вышеуказанные пояснения ФИО3 в полном объёме подтверждаются её показаниями в ходе предварительного следствия, которые могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также показаниями ФИО2 и ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд неправомерно счёл установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», в связи с отсутствием совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии организованности, чёткой структурированности, единого лидера, строгой иерархии группы, сплочённости её членов. В соответствии с действующим законодательством организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, но и её техническая оснащённость, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. В судебном заседании вышеуказанных признаков совершения преступления «организованной группой» установлено не было. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преимущественно носили спонтанный характер. Ни ФИО1, ни ФИО2 не были уверены, что им удастся уговорить ФИО3 помочь ФИО2 при изготовлении прекурсора. Суд незаконно счёл допустимым доказательством протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от 21 июня 21 года, в связи с отсутствием в нём подписи ФИО3 и защитника, протокол дополнительного допроса обвиняемого и протокол обыска от 25.05.2021. Не дана оценка переписки ФИО3 и ФИО1, также не дана надлежащая оценка пояснениям эксперта Пожарницкой, в части вывода эксперта, также судом искажены показания свидетелей Ц.. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденной и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо предоставить отсрочку, в соответствии со ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями, суд неверно и неполно изложил содержание ряда доказательств, не дал им надлежащую оценку, Указывает, что он и другие осужденные в преступный сговор не вступали. Указывает, что суд в приговоре копирует обвинительное заключение, включая ошибки. Единственное упоминание о неустановленном лице «Ра» это скриншот, где данное лицо дает номер грузоперевозчиков, никакой информации о происхождении скриншота нет. Другое неустановленное лицо – это предположение обвинения, установленные лица Г. и Ц. оказались непричастны к преступлению, объективных данных о существовании ОПГ нет. Считает, что выводы суда об изготовлении именно наркотического вещества, наличие умысла на сбыт именно мефедрона, добровольное согласие участников, единый умысел и мотивы носят предположительный характер. Считает, что суд игнорирует показания Ц. о том, что изготавливать наркотик было его решением; показания свидетеля И., которая показала, что ФИО2 говорила об изготовлении лекарства, что сына убьют; свидетель М. пояснял, что при первой встречи Гаракян опасался за свою жизнь. Свидетель Ю. говорил о том, что все его подсчеты предположительны, эксперт Н. поясняла, что это было не изготовление, а просто чистка прекурсора. Отмечает, что несмотря на всю абсурдность его показаний на предварительном следствии, их опровержения впоследствии не только им, но и свидетелем М., суд кладет их в основу приговора. Отмечает, что он отказывался от проведения очной ставки из-за угроз. Указывает, что суд ссылается на переписку исключительно с обвинительной позиции; не обращает внимание на то, что ФИО3 в течение 3 дней отказывалась помогать, потом согласилась исключительно из сострадания к ФИО2. Отмечает, что было изготовлено вещество БК-4, но не наркотик. Аудиопротоколы не соответствуют тексту протокола, порядок, регламентированный ст.259 УК РФ не соблюден. Указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, они могли пресечь преступление еще во время передачи прекурсоров для изготовления, сотрудники полиции специально затягивали время для повышения тяжести преступления, кроме того, ФИО3 была вовлечена 24 мая, когда преступление могло быть пресечено. Считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности осужденных. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что суд не учел ее трудную жизненную ситуацию, ей пришлось помогать близким из-за угроз жизни; судом не доказан факт изготовления наркотических средств, не учтено, что данная ситуация это провокация правоохранительных органов; не доказано, что она планировала сбывать наркотик. Считает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия. Отмечает, что она в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 не вступала; в приговоре суда должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным в свою защиту. Полагает, что суд неверно и неполно изложил содержание ряда доказательств, не дал им надлежащую оценку, представленные доказательства стороной обвинения не опровергают ее доводы об отсутствии в ее действиях незаконного изготовления, сбыта, сговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакова И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Корнеенко Ю.В., Есиповой М.М., Пилепенко Р.В. и осужденных ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях помимо частичного признания ими своей вины, подтверждается:

- протоколом обыска от 25.05.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 16 час. 10 мин. 25.05.2021 по 01 час. 00 мин. 26.05.2021 проведен обыск жилища ФИО2, в ходе которого обнаружены телефоны, предметы и вещества указанные в протоколе обыска и имеющие значение для дела; (т. 1 л.д. 63 - 82);

- заключением эксперта № 798 от 27.05.2021, согласно которому в порошкообразных веществах, находящихся в тазу, пакете из полимерного материала черного цвета, в наволочке, а также в виде наслоения на пакете (объекты №№ 1 - 3, 6), в нижнем слое жидкости из колбы (объект № 5), содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который в соответствии с Перечнем, включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и отнесен к прекурсорам (Список 1). Общая масса прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, равна 6458,3 г (1838,3 г + 1809,1 г + 1463,1 г + 1347,1 г + 0,7 г - объекты №№ 1 - 3, 5, 6 соответственно). В ходе исследования израсходовано по 0,1 г вещества от каждого объекты №№ 1 - 3, 5, 6 соответственно (т. 1 л.д. 91 - 98);

- заключением эксперта №№ 824, 833 от 21.06.2021, согласно которому жидкости (объекты №№ 1, 2), общим объемом 11,6 л, находящиеся в двух канистрах, жидкости (объекты №№ 18, 19), общим объемом 39,6 л, находящиеся в двух канистрах, содержат ацетон (2-пропанон) в концентрации 99% и являются прекурсором. Согласно Перечню, ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60% и более включен в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 4, таблица 3 прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля). Жидкости (объекты №№ 6, 20), общим объемом 7,7 л, находящиеся в одной канистре и одной бутылке из полимерного материала, содержат соляную кислоту в концентрации 15% и 20,2% соответственно и являются прекурсором. Согласно Перечню соляная кислота с концентрацией 15% и более включена в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 4, таблица 3 прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля). Жидкости (объекты №№ 7 - 17), общим объемом 189,4 л, находящиеся в одиннадцати канистрах, содержат 1-(4-метилфенил)пропан-1он и являются прекурсором. Согласно Перечню 1-(4-метилфенил)пропан-1он включен в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 4, таблица 2 прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля). В жидкости из бутылки, находившейся в металлической цилиндрической емкости (объект № 21), содержит бром. В ходе исследования израсходовано: 0,1 г вещества от объекта № 21а; по 1,0 мл жидкости от каждого объекта №№ 1, 2, 7 – 19; по 3,0 мл жидкости от каждого объекта №№ 3 – 5; по 10,0 мл жидкости от каждого объекта №№ 6, 20; по 3,0 мл жидкости от объекта № 21 (т. 1 л.д.108 - 118);

- заключением эксперта №№ 823, 832 от 22.06.2021, согласно которому на фрагментах ткани белого цвета (объект № 1), пакетах из полимерного материала черного цвета (объект № 2), перчатках с фрагментом ткани белого цвета (объект № 4), перчатках (объект № 7), фрагментах древесины (объект № 9), на ложке и фрагменте бутылки из полимерного материала (объект № 11), перчатках розового цвета (объект № 12) содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который в соответствии с Перечнем включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и отнесен к прекурсорам (Список 1, раздел – Прекурсоры). Общая масса прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, равна 8,1 г (1,2 г + 1,2 г + 1,3 г + 4,4 г – объекты №№ 2, 4, 11, 12 соответственно). (т. 1 л.д. 131 - 147);

- заключением эксперта № 88 от 11.06.2021, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: химический ожог правого и левого предплечья. Данные повреждения образовались около 7 - 10 дней от момента осмотра. Повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Химический ожог – это повреждение тканей, возникающий под действием кислот, щелочи, солей тяжелых металлов, едких жидкостей и других химически активных веществ (т. 2 л.д. 34 - 35);

- протоколом выемки от 07.07.2021, согласно которому в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 216 – 218);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 22.09.2021, (т. 3 л.д. 1 - 68);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 28.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», IMEI №, с сим-картой оператора <данные изъяты> №, изъятый у ФИО3 25.05.2021. В ходе осмотра в приложении «Фото» обнаружены моментальные фотоснимки экрана (скриншоты), содержащие переписку мессенджера. В телефоне установлены приложения «Telegram» и «WhatsApp», в которых обнаружена переписка с абонентами «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, соответствующая ранее обнаруженным скриншотам. В приложении «Telegram» имеется чат с абонентом «<данные изъяты> +№», в котором 24.05.2021 в 00 час. 35 мин. пересылалось две видеозаписи с изображением процесса работы электронного устройства (т. 3 л.д. 73 - 157);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 30.09.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 25.05.2021. В телефоне установлено приложение «Telegram» с аккаунтом с никнеймом «Т.» и номером телефона №, в котором обнаружена переписка с абонентом «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>», номер телефона №, и абонентом «<данные изъяты>», номер телефона №, за период с 23.05.2021 по 25.05.2021 (т. 3 л.д. 160 - 250, т. 4 л.д. 1 - 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 01.10.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Е. в ходе обыска по месту проживания последней. В ходе осмотра телефона в папке «Галерея» в альбоме «WhatsApp» обнаружена фотография с изображением пакета, в котором находится порошкообразное вещество, а также в альбоме «Снимки экрана» обнаружен снимок из приложения «Telegram» с информацией по поводу предложения работы, связанной с организацией закладок наркотических средств, датированные 21.06.2021 (т. 4 л.д. 22 – 36);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2022 (т. 4 л.д. 206 – 214);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 28.01.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Ч. (т. 4 л.д. 217 – 221);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 12.01.2022, согласно которому осмотрен фрагмент клетчатого листа бумаги надписями, выполненными чернилами синего цвета - «Этапы маяк. 1) 3 л б – синяя (МПФ); 2) 3 шт трехлитровые банки – белая (уксус) (лук); 3) вода -750 мл (1,5 банка по 0,5 л); 4) бром -1 бут. Ставим на мешалку, включаем, заливаем бром» (т. 4 л.д. 224 - 228);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 04.03.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Мегафон», с детализацией телефонных соединений телефона, находящегося в пользовании Е., 22.05.2021 (т. 4 л.д. 240 – 247);

- заключением эксперта № 468 от 14.04.2022, согласно которому с использованием веществ, изъятых в ходе обыска 25.05.2021, а также, исходя из описаний процессов, обнаруженных в телефоне, изъятом у ФИО2 25.05.2021, возможно получение прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, с использованием которого в дальнейшем возможен синтез наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). Теоретически могло бы быть синтезировано 4963 г мефедрона в случае его получения в виде свободного основания (бессолевой формы) или 5983,88 г в виде мефедрона гидрохлорида (в виде его потребительской солевой формы), при допущении условий (т. 5 л.д. 149 – 152).

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе результатами ОРМ;

- из показаний свидетеля Ц., следует, что ФИО1 искал человека, который будет по инструкции из предоставленных химических веществ изготавливать наркотик;

- из показаний свидетелей Щ. и К., следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, на момент обыска в квартире осуществлялся процесс изготовления химического вещества. Свидетели удостоверили ход и результаты обыска;

- свидетели М. и Б., И. пояснили о порядке обнаружения незаконной деятельности осужденных, их задержании и обнаружении наркотических средств, и оборудования в ходе осмотре места происшествия.

Виновность осужденных так же подтверждается показаниями свидетелей У., Е., оглашенными показаниями С., специалиста Ю., эксперта Н.

Приведенные в приговоре указанные доказательства совершения осужденными противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении противоправных деяний.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об их виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимых.

Суд критически оценил показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии организованной группы, об отсутствии умысла на незаконное производство с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров переписок в мобильных телефонах, подсудимых ФИО1 и ФИО3 от 21.05.2021, а также перепиской подсудимых ФИО1 и ФИО2 от 23.05.2021, согласно которых умысел был направлен именно на серийное производство наркотического средства – мефедрона в особо крупном размере с целью его дальнейшей продажи. Кроме того, ФИО1 в ходе переписки 23.05.2021 с подсудимой ФИО2 в мессенджере «Теlegram» переслал последней скриншот информации по приготовлению мефедрона.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что подсудимые заранее договорились на совершение незаконного производства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, распределили между собой преступные роли, в группе имелись правила поведения и внутренняя дисциплина, меры конспирации, что свидетельствует об устойчивости преступной группы и характерно для организованной группы.

Судом первой инстанции подробно описаны в приговоре основания признания совершения преступления в составе «организованной группы». Преступление совершалось устойчивой группой, в стабильном составе, структурности, с четким распределением ролей, материальной и технической оснащенности, тщательной предварительной подготовкой и планированием совершения преступления, наличием руководителей, с четким распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, соблюдаемой при этом системе мер конспирации. Данный вывод суд обоснованно сделал на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. То обстоятельство, что не все члены преступной группы были знакомы между собой, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака. При этом в приговоре описаны роли и действия осужденных при совершении преступления, основанные на показаниях свидетелей, и других доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана мотивированная оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводам жалоб о несоответствии массы прекурсора наркотического средства изъятого в ходе обыска, и представленного на экспертизу судом дана надлежащая оценка. С указанными выводами судебная коллегия так же соглашается, поскольку масса прекурсора подтверждается проведенными исследованиями. Сомневаться в выводах экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе обыска его ход и обнаруженное фиксировалось, в том числе с помощью фотосьемки.

Судом верно указано, что отсутствие на третьей странице протокола дополнительного допроса обвиняемого подписей подсудимой и ее защитника, является технической ошибкой, и данному обстоятельству дана верная оценка. У судебной коллегии не вызывает сомнений удостоверение указанного протокола допроса подписями лиц, фактически участвовавших в следственных действиях в качестве допрашиваемого и его защитника в полном объеме. Кроме того, поскольку подсудимая ФИО3 в последующих показаниях в качестве обвиняемой подтвердила ранее данные показания.

Вопреки доводов жалоб, обыск проведен в соответствии с нормами УПК РФ, на основании судебного решения, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства не обоснованы.

Умысел на серийное производство наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, количеством изъятых химических средств, перепиской осужденных.

ОРМ проводились в соответствии с законом. Законность проведения указанным мероприятий судом проверена в полном объеме. Доводы жалоб о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку умысел на совершение преступления сформировался у осужденных независимо от действий правоохранительных органов.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным и примени правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал, что он совершил особо тяжкое преступление в форме покушения в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Назначая ФИО2 наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывал, что она совершила особо тяжкое преступление в форме покушения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Назначая ФИО4 наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери и малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионеру, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора с 27.05.2021 по 03.11.2022.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывал, что она совершила особо тяжкое преступление в форме покушения, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привел в приговоре мотивы назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, назначено по правилам ч.3 ст. 66 и 67 УК РФ, а ФИО1 так же с применением ч.2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и их личности.

В отношении инкриминированного преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно признаны судом вменяемыми.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Мазылевская

Судьи подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.А. Бондаревич

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко