Решение по делу № 2-2085/2023 от 21.12.2023

2-2085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя ответчика-истца – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: ПАО «МТС-Банк», ООО «Органик»,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ** ** ****, в соответствии с которым Банк открыл банковский счет, валюта счёта: Российский рубль. В соответствии с Заявлением от ** ** **** Должник присоединился к Общим условиям получения кредита Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: Расчетный период: <данные изъяты> года. Процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставленного кредита - 131000 руб. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с ** ** ****.

Договор об уступке прав требования №, заключенный ** ** **** между ПАО "МТС- Банк" и ООО "АБС" (которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включено в государственный реестр таких лиц за номером №, информация о данном факте является общедоступной и размещена на сайте ФССП России.).

ООО «АБС» приобрело права требования по указанному выше кредиту в соответствии с договорами уступки прав требования.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 147422,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822,88 рублей; госпошлина - 4148,46; сумма штрафов 0; сумма пеней 0; неустойка 0; комиссии - 1600 рублей.

Просят суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца в соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 147422,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822,88 рублей; сумма штрафов 0; сумма пеней 0; неустойка 0; комиссии - 1600 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4148,46 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, указывая, что не заключала с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № от ** ** ****, никакие карты и денежные средства ей не предоставлялись. ** ** **** она заключила договор купли-продажи № с генеральным директором ООО «ОРГАНИК», согласно которому она приобрела в кредит вибромассажную накидку (Saisho), стоимость 120 000 руб. При оформлении документов она говорила, что не сможет приобрести данный товар, т.к. является <данные изъяты>, размер пенсии не позволяет ей приобрести товар за 120 000 руб., т.к. у нее имеются ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей и расходов на лекарства. На что представитель компании никаким образом не отреагировал и сказал, чтобы она не беспокоилась. После этого ей предложили подписать документы, при этом ее постоянно отвлекали, что лишило ее возможности внимательно ознакомиться с документами и кредитный договор ей был навязан под воздействием уговоров, завуалированных оказанием медицинских процедур, рекламной компании, целью которых было понуждение ее, пожилого человека, приобрести товар. Таким образом, избранный организацией-ответчиком и кредитной организацией способ продажи товаров фактически лишил ее возможности отказаться от подписания договора. Ранее она обращалась в Бузулукский районный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ** ** ****. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** ее требования к ООО «ОРГАНИК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены частично: расторгнут договор № купли-продажи вибромассажной накидки (Saisho), стоимость 129000 руб., заключенный ** ** **** между ООО «ОРГАНИК» и ФИО1. Взыскано с ООО «ОРГАНИК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 131000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65500 рублей, за юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № от ** ** ****.

Представитель истца-ответчика ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В удовлетворении встречного иска просят отказать, т.к. ** ** ****. Бузулукским районным судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи. В данном заявлении не содержится информации о том, был ли осуществлен возврат товара, который был приобретен по договору купли-продажи посредствам кредитования. Исходя из ст. 451 ГК РФ требовать от банка расторжения кредитного договора можно в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Все кредитные документы, которые приложены к исковому заявлению собственноручно подписаны должником. Также суду предоставлены: выписка, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств на приобретение товара, а также расчет задолженности. В рамках кредитного договора, Банк исполнил все свои обязательства по предоставлению денежных средств. Договор был заключен ** ** ****. С момента заключения, должником не было предпринято попыток расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке. Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС -Банк», в п. 7, пп. 7.1. прямо предусмотрено, что расторжение Договора осуществляется на основании письменного заявления Клиента, в виде оригинального экземпляра, подписанного собственноручно клиентом. Письменных заявлений о расторжении кредитного договора от ФИО1 не поступало. ФИО1 утверждает, что она не получала денежных средств, и просит признать договор безденежным. Данные утверждения, противоречат действительности, поскольку кредитными денежными средствами была оплачена массажная накидка (Saisho), данный факт оплаты подтверждается выпиской, подтверждающей предоставление денежных средств. На данный момент ФИО1 имеет непогашенную кредитную задолженность.

Третье лицо - ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо - ООО «ОРГАНИК» своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика-истца адвоката Данилову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ** ** ****., в соответствии с которым Банк открыл банковский счет, валюта счёта: Российский рубль. В соответствии с Заявлением от ** ** ****. Должник присоединился к Общим условиям получения кредита Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: Расчетный период: <данные изъяты> года. Срок возврата ежемесячными платежами по ** ** ****. Процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставленного кредита - 131000 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) в п.11 договора указано – приобретение массажер 772772, стоимостью 129000,00 руб. + оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2000 руб.

П.13 договора предусмотрено право Банка на уступку третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 147422,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822,88 рублей; сумма штрафов 0; сумма пеней 0; неустойка 0; комиссии - 1600 рублей.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК» о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворено частично.

Расторгнут договор № купли-продажи вибромассажной накидки (Saisho) стоимостью 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, заключенный ** ** **** между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ** ** **** в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК» в доход бюджета г. Бузулука государственную пошлину 5 430 рублей.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «ОРГАНИК» вибромассажную накидку марки «AMATO» SAISHO, одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, полученные по договору купли-продажи № от ** ** **** силами и за счет средств ООО «ОРГАНИК».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

ФИО1 заявила основанием для расторжения кредитного договора расторжение договора купли-продажи массажной накидки. Вместе с тем, ФИО1 приняла решение о приобретении массажной накидки за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению ФИО1 продавцу.

В данном случае обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО «ОРГАНИК» договора купли-продажи массажной накидки. Кредитор ООО ПАО «МТС-Банк» не является стороной договора купли-продажи массажной накидки, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, после возврата массажной накидки продавцу у ФИО1 отсутствует законный интерес в дальнейшем погашении кредита, взятого для оплаты возвращенного продавцу товара, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от указанных ФИО1 обстоятельств договоры являются самостоятельными, и расторжение одного договора (купли-продажи) не влечет безусловного расторжения другого договора (кредитного).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решение Бузулукского районного суда от ** ** **** договор № купли-продажи вибромассажной накидки (Saisho) стоимостью 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, заключенный ** ** **** между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 – расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ** ** **** в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей при этом массажная накидка была приобретена ФИО1 на кредитные денежные средства, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, такое требование было предъявлено ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ответчику, но не исполнено. Исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 147422,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822,88 рублей; сумма штрафов 0; сумма пеней 0; неустойка 0; комиссии - 1600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» денежные средства в размере 147422,88 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822,88 рублей; комиссии - 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,46 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2085/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002173-16.