Дело № 2-394(2)/2023
УИД 64RS0034-02-2023-000426-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при помощнике судьи Шаянове Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 03.10.2017 г. между ООО МК «Лига денег» и ответчиком был заключен кредитный договор №82413 на предоставление микрозайма на сумму 30 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, не исполнила свои обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность. 03.07.2019 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе требования к заемщику ФИО1 по договору №82413. Затем, по договору уступки прав от 24.05.2021 г. право требования было переуступлено от ООО «Столичное АВД» в пользу истца. Ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита. За период с 12.12.2017 г. по 24.05.2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55630 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,90 руб. и судебных издержек в сумме 3500 руб., а всего 60 998,9 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, приказное производство №2-1827/2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 г. между ООО МК «Лига денег» и ответчиком был заключен кредитный договор №82413 на предоставление микрозайма на сумму 30 000 руб., сроком на 365 дней с уплатой процентов, при этом, полная стоимость займа составила 184,58% годовых, с еженедельной платой в размере 1270 руб.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору микрокредитная организация исполнила в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик – ФИО1 надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность за период с 12.12.2017 г. по 24.05.2021 г. и составляет 55630 руб. Исходя из представленных истцом доказательств не имеется данных о том, что кредитор направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал бы о востребовании суммы задолженности по договору.
По договору уступки прав требования от 03.07.2019 г. №06/07/Ц9 ООО МК «Лига денег» переуступило право требования, в том числе и по договору микрозайма <***> ООО « Столичное агентство по возврату долгов».
24.05.2021 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и истцом был заключен договор уступки прав требования №240521-САВД по которому последнему переуступлено право требования, в том числе и по договору микрозайма №82413.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данных об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору не имеется.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, заключительный счет, в котором микрокредитная организация проинформировала ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору направлен не был. О нарушенном праве, связанном с невозвратом кредитных денежных средств первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 27.06.2018 г., как по договору займа установлена дата возврата денежных средств.
Мировым судьей судебного участка N1 Воскресенского района Саратовской области от 26.12.2022 г. в пользу ООО «Долг-контроль» с ФИО1 по договору микрозайма от 03.10.2017 г. г. взыскана задолженность за период 12.12.2017 г. по 24.05.2021 г. в размере 55630 руб. Определением мирового судьи судебного участка N1 Воскресенского района Саратовской области от 10.03.2023 г. судебный приказ от 26.12.2022 г. отменен.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ООО "Долг –контроль ", как правопреемник ООО МК "Лига денег", обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд в 28.06.2023 г., то есть, за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая приведенные нормы права, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок по взысканию с ответчика задолженности по договору микрозайма №82413 от 03.10.2017 г. в размере 55630 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Помощник судьи Д.К. Шаянов