Решение по делу № 2-4889/2024 от 12.02.2025

дело № 2-704/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006298-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм их погашения, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 общую сумму задолженности 56 523, 41 руб., в том числе: 9 294,91 руб.- просроченные проценты; 47 228,50 руб.- просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям нотариуса ФИО9, после смерти ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершей - ФИО5, дочь – ФИО1

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются сведения об иных наследниках ФИО2 (сын), который не обращался с заявлением к нотариусу и ФИО6 (сын), который письменно пояснил, что срок для принятия наследства им пропущен, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд обращаться не желает, фактически в управление наследством не вступал, не возражает против выдачи наследства иным наследникам.

Наследственное имущество состоит из:

- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, размер обязательства не превышает размер перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчики свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего за период с 25.11.2023 по 03.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 56 523, 41 руб., в том числе: 9 294,91 руб.- просроченные проценты; 47 228,50 руб.-просроченный основной долг.

Суд, определяя порядок и размер взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору исходит из того, что спорная сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств, опровергающих размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не представлен, равно как учитывает, что размер перешедшего наследственного имущества не превышает размер суммы задолженности по принятым наследником обязательствам.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за период с 25.11.2023 по 03.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 56 523, 41 руб., в том числе: 9 294,91 руб.- просроченные проценты; 47 228,50 руб.-просроченный основной долг.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма кредитной задолженности судом проверена, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в размере 56 523, 41 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО8 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2023 по 03.12.2024 в сумме 56 523,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2025г.