Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-4192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гаврикова В.А.,
судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,
с участием прокурора Пархоменко А.В.,
защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1087 от 30.08.2023,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29.06.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ) к 8 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года.
Возложены на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного по месту жительства, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, по установленному данным органом графику; не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Пархоменко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха, общей массой 1943,4 грамма.
Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов – одного патрона калибра 7,62х54 к боевому нарезному огнестрельному оружию, и семи патронов калибра 7,62х39 к гражданскому нарезному огнестрельному оружию.
Оба преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 не согласился с приговором, считая его не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и на требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что ограничение свободы как вида наказания заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания. Однако вопреки требованиям закона, суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал на содержание ограничений, которые возлагаются на осужденного при назначении данного вида наказания. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
Показания подсудимого ФИО2 были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.
Правильным является вывод суда о том, что оба преступления, совершённые осужденным, являются длящимися, их преступность и наказуемость определяется законом, действующим во время совершения деяний.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО2 обоснованно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов.
Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В нарушение указанных требований, суд, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, не установил ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного, и не подлежат применению по данному делу, так как по совокупности преступлений осужденному ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.
С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29.06.2023 в отношении ФИО2 – изменить.
Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, об установлении ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории села <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков
Судьи С.В. Николина
В.И. Чесноков