78RS0007-01-2025-003878-62

Дело 2-7498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 233 133,54 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7994,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 233 133,54 руб. в соответствии с условиями договора, и, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована просит взыскать ущерб в порядке суброгации в указанном размере с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства которым он управлял - ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 6 ноября 2024 года сроком на 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО1, представил Договор аренды транспортного средства согласно которому на арендатора возложена обязанность осуществлять страхование автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что автомобиль передан в аренду без страховки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

• ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не застрахованным по ОСАГО и принадлежащего ФИО1

• ФИО3 Аждара оглы, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №).

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делй об административном правонарушении от 20.03.2024 (нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ) (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был поврежден.

Согласно условиям договора КАСКО, страховое возмещение по риску «ущерб» возмещается ремонтом автомобиля на СТО (п. 8 договора).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 233 133,54 рублей, что подтверждается платежным поручение 65886 от 27.06.2024 и Счетом ООО "Апарм-моторс Север" № 195585 от 15.06.2024 г.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Указанное ответчиком ФИО2 не оспаривалось, вину в ДТП, ответчик также не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, право о назначении по делу экспертизы судом разъяснено,

В соответствии со ст. ст. 387, п. 1 ст. 1081 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована, судом установлен факт причинения убытков ответчиком, размер выплаченной суммы убытков, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 233 133,54 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Оснований для солидарного взыскания с собственника автомобиля не имеется, поскольку солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия (арендатора) и собственника транспортного средства марки действующим законодательством не предусмотрено.

14.01.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор), который был передан согласно Акту приёма-передачи в день подписания Договора.

Согласно условиям Договора (п. 2.4.23.2, 6.1.) Арендатор обязан осуществить страхование автомобиля своими силами.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО2 (паспорт №) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 7994,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО2 и ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 233 133,54 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7994,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года