Судья Малышева Л.Н. № 33а-1733/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000834-72

дело № 2а-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 марта 2023 года по окончанию исполнительного производства № 34794/21/12020-ИП от 9 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-271/221 по решению от 9 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем 9 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 34794/21/12020-ИП в отношении должника ФИО3, который по решению суда в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по <адрес>, перенести ливневый желоб стока воды установленного на крыше бани на земельный участок с кадастровым <№>; установить водостоки, лоток ливневой канализации, обеспечивающие не допущение слива дождевой и талой воды, сход снега на земельный участок с кадастровым <№>; а также демонтировать сливную яму из автомобильных шин путем восстановления земельного участка в первоначальное состояние. 3 апреля 2023 года ФИО1 получено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку земельный участок ФИО3 до настоящего времени не приведен в первоначальное состояние, не произведены культивационные работы по восстановлению плодородного слоя почвы, демонтаж сливной ямы из автомобильных шин произведен путем засыпки ямы строительным мусором в виде бетонной крошки и кирпичом, что не соответствует требованиям о приведении земельного участка в первоначальное состояние и нарушает права административного истца как собственника земельного участка, а именно он не может пользоваться частью земельного участка после демонтажа сливной ямы из автомобильных шин из-за наличия строительного мусора.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам. Не принято во внимание то, что автомобильные шины не демонтированы, а засыпаны щебнем и битым кирпичом (строительным мусором), что не является восстановлением земельного участка в первоначальное состояние, поскольку под восстановлением земельного участка понимается приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы. Наличие в сливной яме строительного мусора, а не земли свидетельствует о неисполнении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель УФССП России по Республике Марий Эл не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы административного дела, гражданского дела 2-271/2021, исполнительного производства №34794/21/12020-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 9 августа 2021 года по заявлению ФИО1 и на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл на основании решения от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-271/2021, возбуждено исполнительное производство № 34794/21/12020-ИП в отношении должника ФИО3

Названным судебным решением от 9 апреля 2021 года на ФИО3 возложена обязанность течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по <адрес>, а именно перенести ливневый желоб стока воды, установленного на крыше бани, на земельный участок с кадастровым <№>; установить водостоки, лоток ливневой канализации, обеспечивающие не допущение слива дождевой и талой воды, сход снега на земельный участок с кадастровым <№>; демонтировать сливную яму из автомобильных шин путем восстановления земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2023 года земельный участок с кадастровым <№> с видом разрешенного использования «для садового участка» на праве собственности с 4 июня 2013 года принадлежит ФИО1; земельный участок с кадастровым <№> с видом разрешенного использования «ведение садоводства» с 29 января 2020 года на праве собственности принадлежит ФИО3

22 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 34794/21/12020-ИП с участием взыскателя и должника по адресу нахождения их земельных участков в с/т <...> составила акт, в котором зафиксировала факт того, что препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <№> не имеется. Ливневый желоб стока воды, установленный на крыше бани на земельном участке с кадастровым <№>, перенесен; установлены водостоки, лоток ливневой канализации, обеспечивающие недопущение слива дождевой и талой воды, схода снега; сливная яма из автомобильных шин демонтирована, земельный участок восстановлен, засыпан щебнем, битым кирпичом (л.д. 33).

Взыскатель ФИО1 не согласился с данным актом, что отражено в нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 марта 2023 года исполнительное производство № 34794/21/12020-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 34).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и преждевременным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Из содержания административного иска, пояснений административного истца следует, что с окончанием исполнительного производства он не согласен, поскольку должником ФИО3 не демонтирована сливная яма, которая располагается на его земельном участке, земельный участок в первоначальное состояние не восстановлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку нарушения прав административного истца не установлено, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является законным, учитывая, что требования исполнительного документа не содержат обязанности ФИО3 восстановить плодородный слой почвы, исполнительный документ должником исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-271/2021 установлено право ФИО1 на восстановление земельного участка в первоначальное состояние после демонтажа сливной ямы из автомобильных шин (л.д. 27-31).

При совершении 22 марта 2023 года исполнительских действий по месту совершения требований, изложенных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу об исполнении должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, и 24 марта 2023 года окончила исполнительное производство.

Между тем, материалы исполнительного производства № 34794/21/12020-ИП документов, однозначно подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не содержат.

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 марта 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что земельный участок на месте сливной ямы из автомобильных шин восстановлен путем засыпания ямы щебнем и битым кирпичом.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными заинтересованным лицом ФИО3 фотоснимками (л.д. 37, 37а), объяснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 40-41).

Из пояснений административного истца и заинтересованного лица, данных суду апелляционной инстанции, представленного фотоматериала следует, что автомобильные шины в сливной яме, расположенной на принадлежащем ФИО1 земельном участке, на момент окончания исполнительного производства и до настоящего времени не демонтированы. На спорном участке имеется строительный мусор, железо и кирпичи.

На момент вынесения 24 марта 2023 года постановления об окончании исполнительного производства сливная яма была засыпана битым кирпичом, то есть судебным приставом-исполнителем достоверно не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в части демонтажа сливной ямы из автомобильных шин и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции взыскателя ФИО1 приходит к выводу о том, что покрытие должником автомобильных шин, расположенных в сливной яме, щебенкой, битым кирпичом, сверху которых присыпана земля, не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа о демонтаже сливной ямы из автомобильных шин и восстановления земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ФИО3 о невозможности демонтажа из сливной ямы автомобильных шин какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на его субъективной оценке.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, наличия очевидных разногласий у должника и взыскателя относительно требований исполнительного документа, в том числе полноты его исполнения, за разъяснениями относительно исполнения решения суда по вопросу, до какого первоначального состояния должен быть приведен спорный земельный участок, судебный пристав-исполнитель, а также стороны исполнительного производства не обращалась.

Позиция административного истца о том, что под восстановлением земельного участка понимается приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, заслуживает внимание.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 34794/21/12020-ИП.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила доказательств в обоснование принятого ею постановления об окончании исполнительного производства. Представленный суду апелляционной инстанции акт о совершении исполнительных действий от 22 августа 2023 года таковым не является.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан без учета положений приведенного выше законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 34794/21/12020-ИП.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 34794/21/12020-ИП, возбужденного 9 августа 2021 года.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 34794/21/12020-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова