Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33а-11747/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002991-20

3.044а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020 г.,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства № 90884/21/24002-СД – отказать полностью ко всем административным ответчикам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в редакции от 11.04.2023 г.

Требования мотивированы тем, что в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее по тексту - Фонд) имеется сводное исполнительное производство № 90884/21/24002-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество Фонда, в частности, на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры №№ <адрес>, <адрес>. При этом Фонд некоммерческая организация, выполняющая социально-значимые функции в регионе, занимающаяся реализацией государственных программ на доступное жилье. Вышеуказанные арестованные квартиры в г. Канске были предоставлены Фонду в собственность в рамках реализации Мероприятий по обеспечению жильем погорельцев в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан». Субсидия Фонду на строительство и приобретение жилых домов (жилых помещений) в муниципальных образованиях края предназначалась с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате пожаров в 2017 году. Вопрос о передаче жилых помещений в собственность муниципалитетов с последующей передачей в собственность граждан решался на уровне Правительства, однако, письменного поручения о передаче Фондом жилых помещений в установленный срок муниципалитетам в Фонд не поступало. В случае же реализации арестованных квартир с торгов, семьи пострадавшие от пожара и лишившиеся единственного жилья, будут фактически выселены на улицу без предоставления иного жилого помещения. При этом основанием для освобождения имущества должника от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Полагает общую сумму арестованного имущества, также арестованных квартир в г. Железногорске, Красноярске, автомобиля, облигаций, превышающей сумму задолженности. С учетом этого, просит исключить вышеуказанные жилые помещения (квартиры) из акта описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства; снять запрет на совершение действий по регистрации, установленной на основании постановления от 29.12.2020 г. в отношении вышеперечисленных жилых помещений, а также расположенных по адресу: мкр. 6-й Северо-Западный, д.61, кв.4,59,62, мкр. МЖК №5, кв.1,36,11,40,47,54,61.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению поступившего дела по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда указано то, что спора о праве собственности на квартиры, в отношении которых составлена опись об аресте, не имеется. Вместе с тем, на указанные квартиры имеются притязания заинтересованных лиц, поскольку данное недвижимое имущество было приобретено административным истцом в рамках государственной программы субъекта РФ в порядке ст. 179 Бюджетного кодекса РФ Мероприятия 18 «Субсидия Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на строительство и приобретение жилых домов (жилых помещений) в муниципальных образованиях края с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате пожаров в 2017 году», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 года № 358-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 514-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края». Таким образом, указанные квартиры приобретены на бюджетные денежные средства с целью предоставления субсидии – обеспечение жильем граждан, пострадавших от пожара на территории Красноярского края. Административный истец является распорядителем, а не приобретателем спорных объектов недвижимости. Кроме того, указанное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле и извещения представителя заинтересованного лица – Министерства строительства Красноярского края; в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении. Помимо этого, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности административного истца и несмотря на то, что 14.03.2023 года административный истец заявлял ходатайство о снятии ареста с квартир в г. Канске, предложив взамен иное равноценное арестованному недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предложенное взамен имущество, а арест со спорных объектов недвижимости снят не был. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует административному истцу передаче в собственность пострадавших от пожара гражданам указанного недвижимого имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 90884/21/24002-СД, в состав которого по состоянию на 28.03.2023 г. входило 821 исполнительное производство о взыскании задолженностей с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу взыскателей на общую сумму 249 458 722,89 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.03.2023 г. составлял 234 906 369,75 рублей, сумма исполнительского сбора на 27.03.2023 г. – 25 356 730,83 рублей.

В ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству № 90884/21/24002-СД в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительства, согласно акту от 22.09.2021 г. с участием понятых, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 наложен арест в отношении 46 объектов недвижимого имущества Красноярского краевого фонда жилищного строительства, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, с указанием их предварительной оценки на сумму 46 000 000 рублей; постановлением от 24.01.2022 г. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.

Балансовую стоимость имущества по требованию судебного пристава-исполнителя представил Фонд.

Из отчета № 705 НЭКЦ на 17.05.2022 г. рыночная стоимость указанных 46 объектов составляет 117 860 000 рублей; постановлением от 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

В настоящее время вышеуказанное имущество повторно находится на стадии оценки в связи с истечением срока действия отчетов оценщика вышеуказанных квартир, по причине оспаривании данных отчетов в суде.

Сумма арестованного имущества на 15.03.2023 г. с учетом оценки, произведенной оценщиком, составляла 244 673 359 рублей, что не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 30.03.2023 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в удовлетворении жалобы Фонда в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по вопросу несоразмерности наложенных ограничений было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных жилых помещений является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который заключал с гражданами договоры найма жилых помещений, дополнительные соглашения к ним, которые передавались последним по актам приема жилого помещения и имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что вышеуказанные квартиры принадлежат не Фонду, а иным лицам, материалы дела, в том числе и сводного исполнительного производства № 90884/21/24002-СД, не содержат.Из Устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной администрацией Красноярского края постановлением от 13.01.2000 г. №10-п «О создании Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Фонд является юридическим лицом, вправе приобретать имущественные права и нести обязанности. Имущество Фонда составляют материальные ценности и финансовые ресурсы, находящиеся на его балансе и являющиеся собственностью Фонда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов судебными приставами-исполнителями.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Утверждения административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает требования исполнительного документа противоречат материалам дела. Так, по состоянию на 15.03.2023 года стоимость квартир составляет 244 673 359 рублей, в то время как из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, задолженность административного истца перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла более 270 000 000 рублей, что не отрицал представитель административного истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Спорные квартиры принадлежат на праве собственности административному истцу, и гражданам в собственность до настоящего времени не переданы. Более того, судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договоров найма жилых помещений с 2017 года и до настоящего времени вопрос о передаче квартир в собственность гражданам не разрешен.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, Министерство строительства Красноярского края представляло для утверждения законопроект в Правительство Красноярского края о передаче в собственность вышеуказанных квартир, однако до настоящего времени проект не утвержден и находится на стадии обсуждения.

Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исключения указанных квартир из общей массы должника.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 г., суд пришел к верному выводу о том, что требование административного истца о необходимости снятия запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 29.12.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства № 90884/21/24002-СД не мотивированы должным образом.

Более того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 г. по делу № 2а-961/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021 г., было отказано Фонду в удовлетворении заявленных требований, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 от 29.12.2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости в рамках исполнительного производства № 49697/20/24026-СД. Данным решением установлено, что постановление от 29.12.2020 г. не может быть признано незаконным в оспариваемой части, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований. Арест и реализация указанного в уточненном иске имущества могут быть осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, что исключит возможную утрату имущества при снятии с него запрета на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашло достаточное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем путем предоставленных законом полномочий были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, приняты достаточные меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество – квартиры имеются притязания других лиц, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что указанные квартиры были переданы в собственность граждан не содержат, а более того, противоречат представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, из которых следует, что до настоящего времени указанные объекты недвижимости зарегистрированы за административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство строительства Красноярского края, а также то, что дело было рассмотрено без их надлежащего извещения противоречит материалам дела.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства Красноярского края (том № 6, л.д. 200), в адрес которого было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2023 года (том № 12, л.д. 245), и которое было получено представителем заинтересованного лица Министерство строительства Красноярского края по доверенности 29 июня 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 13, л.д. 208).

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.