23RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 938 000 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 в <адрес> на 33 кмп МКАД произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиси Аутлендер гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5, брата истца. От удара автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с машиной Чанган гос. Рег. знак <***>, гос. ФИО8 390 ОК 750, под управлением ФИО6

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2

Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховая компания САО «ФИО3 Гарантия» отказалось выплачивать истцу ущерб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль истец был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 392 204 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 1 246 000 руб. Стоимость годных остатков - 308 000 руб. Согласно договора об оценке, стоимость работ по оценке - 20000 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба - 1 246 000 руб. - 308 000 руб. = 938 000 руб.

В связи с этим. истец обратился в суд данными требованиями и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал и просил удовлетворить.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо САО «ФИО3 - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 в <адрес> на 33 км МКАД произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиси Аутлендер гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5, брата истца. От удара автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с машиной Чанган гос. Рег. знак <***>, гос. ФИО8 390 ОК 750, под управлением ФИО6

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховая компания САО «ФИО3 Гарантия» отказалось выплачивать истцу ущерб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль истец был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 392 204 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 1 246 000 руб. Стоимость годных остатков - 308 000 руб. Согласно договора об оценке, стоимость работ по оценке - 20000 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба - 1 246 000 руб. - 308 000 руб. = 938 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное экспертное исследование, ответчиком е оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств, опровергающих виновность в ДТП водителяФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 936, п. 2 ст. 937, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 938 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 760 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. А также суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению доверенности - 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 000 рулей. А также расходы по оплате госпошлины – 23 760 руб., расходы на оказание услуг специалиста - 20000 рублей, на оказание юридических услуг – 50 000 рублей, за составление доверенности - 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ