Дело № 2-1105/2025

УИД 23RS0058-01-2023-001530-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на выше названный земельный участок за Российской Федерацией; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что право собственности ответчика возникло на основании действующих правоустанавливающих документов. Отмечает, что акты органов муниципалитета, на основании которых возникло первоначальное право, приняты более 34-х лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. При этом за такой длительный период истец не исполнил свои полномочия по проверке изданных актов, что привело к их исполнению. Истец не просит признать акты недействительными. Все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы являются действительными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что спорный земельный участок имеет правомерные границы. Полагает недопустимыми доказательствами заключения специалиста ФИО2 и акт натурального обследования.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного искового заявления приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений. Также указывает, что открыто и добросовестно пользуется земельным участком с момента его приобретения, предприняла необходимые и достаточные действия для проверки чистоты сделки при приобретении спорного земельного участка.

Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2023 г. исковое заявление заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. из мотивировочной части решения суда исключено указание на недопустимость доказательств, предоставленных прокурором. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи – старший помощник Успенского района Краснодарского края ФИО3, действующий на основании поручения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Сочинский национальный парк» (ответчика по встречному иску), СНТ «Малый Ахун», СТ «Гудок», министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи, министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от 07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела N№ 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 г. № 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (далее – ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. №123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07 апреля 1988 г. № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомыского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 по 19 сентября 1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства следующим садоводческим товариществам: СТ «Мотор» (Лазаревский район), СТ «Малинка» (Лазаревский район), СТ «Предгорье» (Лазаревский район), СТ «Огонек» (Лазаревский район), СТ «Огнеборец» (Лазаревский район), СТ «Звездный» (Лазаревский район), СТ «Ягодка» (Лазаревский район), СТ «Газовик» (Лазаревский район), СТ «Камелия» (Лазаревский район), СТ «Дорожник» (Лазаревский район), СТ «Красная горка» (Лазаревский район), СТ «Горный ручей» (Лазаревский район), СТ «Лада» (Лазаревский район), CT «Лесхоз филиал Дагомыс» (Лазаревский район), СТ «Урожайное» (Лазаревский район), СТ «Абиссиния» (Лазаревский район), СТ «Геолог» (Лазаревский район), СТ «Парус» (Лазаревский район), СТ «Искра» (Лазаревский район), СТ «Пламя» (Лазаревский район), СТ «Проектировщик» (Лазаревский район), СТ «Нева» (Лазаревский район), СТ «Связист» (Лазаревский район), СТ «Госторговля» (Лазаревский район), СТ «Весна» (Лазаревский район), СТ «Рассвет» (Лазаревский район), СТ «Строитель» (Лазаревский район), СТ «Водник» (Лазаревский район), СТ «Дубравушка» (Лазаревский район), СТ «Здоровье» (Лазаревский район), СТ «Факел» (Лазаревский район), СТ «Акация» (Лазаревский район), СТ «Строитель» (Лазаревский район), СТ «Светлячок» (Лазаревский район), СТ «Росинка» (Лазаревский район), СТ «Отдых» (Лазаревский район), СТ «Зорька» (Лазаревский район), СТ «Лира» (Лазаревский район), СТ «Урожай» (Лазаревский район), СТ «Энергетик» (Лазаревский район), СТ «Транспортник» (Лазаревский район), СТ «Уют» (Лазаревский район), СТ «Золотая осень» (Хостинский район), СТ «Художник» (Хостинский район), СТ «Виктория» (Хостинский район), СТ «Раздолье» (Хостинский район), СТ «Отдых-2» (Хостинский район), СТ «Чайка» (Хостинский район), СТ «Олимп» (Хостинский район), СТ «Экран» (Хостинский район), СТ «Автосервис» (Хостинский район), СТ «Восход» (Хостинский район), СТ «Родник» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Верхний Юрт» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Мацеста» (Хостинский район), СТ «Автомобилист-2» (Хостинский район), СТ «Заря-Пластунка» (Хостинский район), СТ «Ветеран-8» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Раздольное» (Хостинский район), СТ «Зеленая поляна» (Хостинский район), СТ «Парус» (Хостинский район), СТ «Горный» (Хостинский район), СТ «Геолог» (Хостинский район), СТ «Каштан» (Хостинский района), СТ «Каштан (Хостинский район с. Пластунка), СТ «Консервщию» (Хостинский район), СТ «Южное» (Хостинский район), СТ «Луч» (Центральный район), СТ «Здоровье» (Центральный район), СТ «Лесхоз филиал Мамайка» (Центральный район).

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09 июня 2022 г., от 20 июня 2022 г. № 7060-т, от 20 июля 2022 г. № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка.

Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 г. в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Вместе с тем, для размещения садоводческого товарищества «Малый Ахун» (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образованы спорные земельные участки, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10 октября 2022 г.

Так, садоводческому товариществу «Малый Ахун» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства «Малый Ахун» на основании решений Сочинского ГИК от 08 июня 1988 г. № 294, от 05 декабря 1990 г. № 718/1 отведено 4,82 га земель Сочинского национального парка.

В связи с чем СТ «Малый Ахун» 05 декабря 1990 г. выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 628133.

Однако, обозначенный земельный участок 05 декабря 1990 г. не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка после 19 сентября 1990 г. (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» (в первоначальной редакции) решения Сочинского ГИК от 08 июня 1988 г. № 294, от 05 декабря 1990 № 718/1, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 628133 утратили юридическую силу.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 г. № 369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю в садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ «Малый Ахун», которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Таким образом, право пользования землями СТ «Малый Ахун» и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 02 июля 2020 г. за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02 июля 2020 г.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности ФИО10 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от 14 ноября 1995 г. № №, выданное постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 09 ноября 1995 г. №2013 «О передаче в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Малый Ахун», которое, также как постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 г. №369, принято в отсутствие правовых оснований для передачи садовых участков в СТ «Малый Ахун» в собственность.

Также истцом по первоначальному иску представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Как следует из указанного постановления, в ходе следственных действий в действиях ФИО12 выявлен факт превышения должностных полномочий, выразившийся в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло уменьшение Мацестинского участкового лесничества.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО13, и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение ФИО14 спорного земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с письмом МБУ г. Сочи «МИГ» от 19 сентября 2022 г. №970 в результате сопоставления сведений о границах исследуемых земельных участков выявлено пресечение контура границ земельного участка с кадастровым номером № и контура участка №1.2, который согласно инвентаризационной описи от 19 сентября 2005 г. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. по результатам исследования установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий Сочинского земель национального парка для коллективного садоводства вышеперечисленных 70 садоводческих товариществ, в том числе СТ «Малый Ахун», следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве. Ha указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель. Таким образом, изъятые распоряжением Совета 05 февраля 1988 г. № 123-р земли состоянию на Министров РСФСР от Сочинского национального парка по 19 сентября 1990 г. (конечная дата выдачи государственных актов в отношении законно изъятых земель национального парка), в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ, с чем 244,34 га земель национального парка исчерпаны для организации вышеприведенных 70 коллективных садоводств, в том числе СТ «Малый Ахун».

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО2, оценивается в качестве допустимого доказательства, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом при новом рассмотрении дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ».

Заключением по судебной землеустроительной комиссионной экспертизе от 17 октября 2025 г. установлено, что:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, соответствует сведениям о местоположении, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и в свидетельстве на право собственности на землю серия № № №, регистрационная запись №№ от 14 ноября 1995 г. Фактические границы земельного участка - ограждение (металлические столбы, сетка) расположены в границах земельного участка, но их конфигурация незначительно величается от конфигурации границ земельного участка учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1391 кв.м, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует площади указанной в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, и в свидетельстве на право собственности на землю, серия № № №, регистрационная запись №№ от 14 ноября 1995 г., (1000 кв.м). В землеустроительном деле, подготовленном по межеванию земельного участка не приведены обоснования увеличения площади. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, и в Свидетельстве на право собственности на землю, серия № № №, регистрационная запись №№ от 14 ноября 1995 г., не соответствует конфигурации содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости;

- выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами выдела 17, 20 квартала 32 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997. Площадь пересечения 1 391 кв.м, что составляет 100% от общей площади участка ответчика.

- выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами выдела 13квартала 92 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997г. Площадь пересечения 428 кв.м, что составляет 31% от общей площади участка ответчика;

- выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами Сочинского национального парка указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № 729 «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. №534» в точке 15812 (см. рисунок №11 на странице 28 настоящего заключения), пересечение (наложение) составляет 0,01 м, что является менее средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям для садоводства. Площадь пересечения составляет-0,11 кв.м, процент пересечения относительно площади земельного участка составляет 0,008%.

- определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на карте-плане Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1988 годов не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данного документа. В предоставленных дополнительных документах отсутствует карта-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1988 годов. По запросу экспертной организации, судом были предоставлены дополнительные материалы на электронном носителе (CD-диск), в составе которого содержался также «План лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 1997 года», в формате «PDF», не содержащий требуемых сведений координатах в системе координат МСК-23. И также предоставлены границы Мацестинского участкового электронном виде (электронные планшеты) содержащие сведения о координатах поворотных точек границ участкового лесничества Сочинского национального парка за 1997 г. в системе координат МСК-23, зона 2. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на предоставленном «Плане лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 1997 года» в формате PDF возможно только с учетом представленных границ Мацестинского лесничества за 1997 г. в электронном виде в системе координат МСК-23, зона 2;

- выявлены следующие признаки освоения: земельный участок по периметру огорожен забором, освобожден от деревьев и кустарников, выполнен комплекс земляных работ по изменению рельефа земельного участка, произведена планировка участка, перемещение грунта; на участке расположены буронабивные железобетонные сваи в количестве 5 штук; посажены плодовые деревья. Собственником в 2020 г. проведены инженерно-геологические изыскания.

Экспертное заключение судебной экспертизы от 17 октября 2025 г. судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от 07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО2, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичный правообладатель участка должны был знать о том, что спорный участок не может являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО15 и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорных земельных участков, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входили в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Согласно актам натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 28 ноября 2022 г. и 26 июля 2023 г., составленных фототаблиц следует, что обозначенный участок не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений.

Заключением судебной экспертизы от 17 октября 2025 г. установлены признаки эксплуатации земельного участка.

Однако каких-либо объектов, позволяющих определить период начала освоения земельных участков, не имеется. Доказательств начала освоения земельных участков до обращения прокурора в суд с настоящим иском не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок состоит во владении ответчика до обращения прокурора в суд с иском, а также иных частных лиц, не имеется. То есть фактически земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № № «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде акта натурного обследования спорного земельного участка и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом акт натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что акты натурного обследования спорного земельного участка и заключение специалиста ФИО2, получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок ответчика находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд также отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, земельный участок неправомерно сформирован из земель особо охраняемой природной территории. Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого возникновения права и до обращения прокурора в суд к освоению участков не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем суд в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, об отсутствии фактического владения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельный участок, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО1 и ее правопредшественникам не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» в соответствии со ст.85 ГПК РФ поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 150 159,49 руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» расходы на проведение экспертизы в сумме 150 159,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кургаинскому району расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 159,49 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.