РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Лотан», просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, с учётом уточнения исковых требований, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме , неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда , штраф, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи , услуги представителя , стоимость доверенности , стоимость внесудебного заключения

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: . Квартира передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения Ответчик требования истца о выплате неустойки, денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: . Квартира передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения Ответчик требования истца о выплате неустойки, денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Претензия направлена в адрес ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, потому что ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, на данную дату правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон могут быть подвергнуты изменениям. Истец не лишен права по окончанию действия моратория обратится в суд с иском о взыскании неустойки за последующий временной период.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств до , снижает размер штрафа до

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг почтовой связи , услуги представителя , стоимость доверенности , стоимость внесудебного заключения

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом связи , стоимость доверенности , стоимость внесудебного заключения С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, заявления ответчика об уменьшении судебных расходов в связи с несложностью спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере

Истцом оплачены юридические услуги представителя и заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика. Суд, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ о соразмерности, заявления ответчика о несложности спора, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме

Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы на оплату доверенности , внесудебное заключение специалиста

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате работы эксперта. Генеральным директором ООО «CT-Эксперт» . заявлено о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку работа экспертов не оплачена, исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика в пользу директором надлежит взыскать денежные средства на оплату работ экспертов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОТАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме , судебные расходы

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф , компенсацию морального вреда , с отсрочкой исполнения до 31.12.2022

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, истцу - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги почтовой связи , услуги представителя , стоимость доверенности , стоимость внесудебного заключения

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу ООО «CT-Эксперт» , , . денежные средства по оплате экспертного заключения в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.