Дело № 2-1-5212/2025
40RS0001-01-2025-004562-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки в размере 168 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 50 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент застрахована не была, уточнив требования истец просил суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БВМ 535, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был причинен ущерб истцу. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта» Ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, перечислив истцу денежные средства в размере 35 000 рублей. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, в связи с чем финансовой организацией была произведена доплата в размере 13 452 рубля. Истец с данной суммой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, на сторону ответчика была возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 17 348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено ответчиком. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 077 рублей 60 копеек. Поскольку финансовой организацией не было исполнено свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику в досудебном прядке ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании убытков. Данное обращение оставлено истцом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного производство по делу прекращено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, АНО «СОДФУ».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в виду отказа истца от исковых требований в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, заявленные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 вопрос о рассмотрении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о прекращении производства по делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БВМ 535, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был причинен ущерб истцу.
Виновником данного ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Приняв документы ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4, по результатам осмотра ИП ФИО4 отказался о ремонта, направление аннулировал.
Позднее ПАО СК «Росгосстрах» и выдало направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, который также впоследствии отказался от проведения ремонта, направление аннулировал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, перечислив истцу денежные средства в размере 35 000 рублей.
Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, в связи с чем финансовой организацией была произведена доплата в размере 13 452 рубля.
Истец с данной суммой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа равной 65 800 рублей и с четом износа равной 42 600 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 393 600 рублей, полная гибель на наступила.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, на сторону ответчика была возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 17 348 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено ответчиком.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 077 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда.
Поскольку финансовой организацией не было исполнено свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику в досудебном прядке ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение ФИО1 прекращено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.
При разрешении требований о взыскании убытков суд учитывает, что обязательства по ремонту ответчик не выполнил. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с проведенной истцом экспертизой № ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки БМВ 535, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 800 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8 № о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в <адрес>.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные норма права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 155 000 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (220 800 руб. – 65 800 руб. стоимость по ЕМР без учета износа по расчету финансового уполномоченного).
К доводам ответчика о прекращении производства по делу суд относится критически, поскольку изложенные обстоятельства в исковом заявлении не свидетельствует об идентичности заявленного истцом судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату до обращения истца с исковым заявлением в суд.
А штраф на сумму убытков, определяемых по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен.
Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, начисленного на сумму убытков, а не на сумму страхового возмещения, не имеется.
Ссылка в иске на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
На основании статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 659 рублей, документально подтверждённые за вычетом суммы в размере 85 рублей 50 копеек, которая была выплачена истцу в досудебном прялке и подтверждается платёжным поручением №.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.В. Суетина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.