47RS0006-01-2025-004843-32

Дело № 2-1750/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 27 января 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2008 года за период с 21 марта 2008 года по 23 сентября 2023 года в размере 139679 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 00 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2025 года дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (Ковач) Т М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 144701 рубль 52 копейки под 29 % процентов годовых на срок 1095 дней.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика №.

Поскольку ответчиком ФИО2 (Ковач) Т М. в установленный срок не были выполнены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 21 марта 2008 года по по 23 сентября 2023 года в размере 139679 рублей 25 копеек.

24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требование по кредитному договору № от 21 марта 2008 года ООО «ЭОС».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ПКО Феникс»

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, причины своей неявки суду не сообщил, вместе с иском подал заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила возражение относительно исковых требований, просила применить сроки исковой давности, возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (Ковач) Т М был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 144701 рубль 52 копейки под 29 % процентов годовых на срок 1095 дней.

Как усматривается, из предоставленного ответчиком свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ III-АК № ответчик изменила <данные изъяты>

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что займ предоставлен ответчику на срок – 1095 дней (л.д. 14); согласно представленного в материалы дела графика платежей –дата последнего платежа определена сторонами – 21.03.2011 года (л.д. 16-17).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.03.2011 года (дня, следующего за истечением срока погашения задолженности ответчиком, установленного Банком), трехлетний срок исковой давности истек 22.03.2014 года.

Мировым судьей судебного участка № 36 Ленинградской области 19.04.2024 года по заявлению ООО «ПКО Феникс» вынесен судебный приказ № 2-1617/2024 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по названному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 06.09.2024 года по делу № 2-1617/2024 названный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.69).

Таким образом, за вынесением судебного приказа истец обратился 19.04.2024 г за пределами срока исковой давности; течение срока исковой давности не прерывалось.

Образование задолженности за заявленный истцом ко взысканию период: с 21 марта 2008 года по 23 сентября 2023 года материалами дела не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2008 года., а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 19.04.2024 года, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026

Судья Е.С. Амелькович