Решение по делу № 02-3291/2024 от 08.01.2025 - о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ объекта недвижимости либо сноса, обязании провести мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания, взыскании неустойки.

Дело № 2-3291/2024

УИД 77RS0010-02-2023-004862-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ объекта недвижимости либо сноса, обязании провести мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит возложить на фио обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005012:1018, общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005012:1018, общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в указанный судом срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на фио; взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:1018, общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 1 июля 2015 года № 77-77/003-77/004/235/2015-42/1). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005012:7043 и адресным ориентиром: адрес. Указанный земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды с 10 января 2013 года по 26 ноября 2061 года № М-03-040041 для эксплуатации здания склада. B настоящее время объект не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии, в здании выбиты окна, помещение захламлено бытовым и строительным мусором, стропильная система кровли здания повреждена, на стенах здания имеются трещины. Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса здания. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения ответчиком не предпринималось. В связи с этим, а также учитывая, что объект многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя соде принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может я основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. адрес п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Ч. 6 ст. 3, ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлены требования к механической безопасности здания - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения и части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации з или сооружения собственник здания или сооружения должен принять предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том ч меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:1018, общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 1 июля 2015 года № 77-77/003-77/004/235/2015-42/1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005012:7043 и адресным ориентиром: адрес. Указанный земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды с 10 января 2013 года по 26 ноября 2061 года № М-03-040041 для эксплуатации здания склада.

Согласно Акту осмотра ГИН от 27 октября 2022 года № 9033366, здание не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии, в здании выбиты окна, помещение захламлено бытовым и строительным мусором, стропильная система кровли здания повреждена, на стенах здания имеются трещины. Здание с кадастровым номером 77:03:0005012:1018 расположено между зданиями жилых домов, вблизи здания общеобразовательной школы (ГБОУ Школа № 1748) и здания детского сада (ГБОУ Школа № 1508). адрес с кадастровым номером 77:03:0005012:7043 не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – НИУ МГСУ).

В соответствии с экспертным заключением от 13 сентября 2024 года, выполненным экспертами НИУ МГСУ, по результатам визуального обследования установлено, что предварительная категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособная, при которой имеющиеся дефекты и повреждения, привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, а также отсутствует доступ в здание посторонних лиц, (в дверные проемы установлены металлические двери, все двери закрыты на замок, оконные проемы либо заложены кирпичной кладкой, либо установлены ПВХ окна). Следовательно, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:1018, с адресным ориентиром: адрес не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Дефекты и повреждения конструкций, обнаруженные при визуальном обследовании возможно устранить. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, разработанные по специальному проекту специализированной организацией, имеющей допуски на данные виды работ. Перечень необходимых видов работ устанавливается в специально разработанном проекте. Рекомендуемые виды работ отражены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 3.

Экспертное заключение от 13 сентября 2024 года, выполненное экспертами НИУ МГСУ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего всем требованиям закона.

У суда нет оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на анализе и оценке представленной проектно-разрешительной документации и непосредственного исследования спорных помещений, их соответствия установленным нормативам и строительным правилам. При этом выводы судебной экспертизы согласуются также с иными доказательствами, представленными в материалы дела, дополняют и подтверждают выводы друг друга. Сторонами по делу доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В судебном заседании судом опрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что доступ третьих лиц ограничен, здание не эксплуатируется, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, но в случае несовременного проведения работ, здание будет нести угрозу для жизни и здоровья граждан в будущем, а рекомендации по устранению дефектов, отраженные в заключении, указаны для профилактических целей.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данные им показания подтверждают представленное в материалы дела заключение, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из возражений ответчика следует, что бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на истце, вместе с тем, требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено. Спорное здание угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не несет, что подтверждено заключением эксперта, объяснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что объект может создавать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ, либо сноса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела не подтверждено, что сохранением спорного здания будут нарушены права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц. Доказательств невозможности сохранения спорного здания в материалы дела также не представлено.

Также судом отклоняется ссылка стороны истца на то, что меры по ограничению доступа к зданию принимаются ответчиком в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в здание имеется свободный доступ граждан, в дверные проемы указанного здания установлены металлические двери, все двери закрыты на замок, оконные проемы либо заложены кирпичной кладкой, либо установлены ПВХ окна.

Отсутствие в течение длительного времени эксплуатации здания не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих восстановления или сноса спорного объекта. Выводы экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного здания в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, в материалы дела не представлено.

Таким образом заявленные исковые требования об обязании совершить определённые действия, возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого округа лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, неустойка также взысканию не подлежит.

Определением суда от 26 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ, а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на истца Департамент городского имущества адрес.

Оплата за проведение экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение НИУ МГСУ ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство НИУ МГСУ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В данной связи, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с Департамента городского имущества адрес в пользу НИУ МГСУ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ объекта недвижимости либо сноса, обязании провести мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 января 2025 года.

Судья фио