УИД 36RS0001-01-2025-002888-35

Дело № 2-2388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.05.2023 ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ..... в районе <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Согласно выводам экспертного заключения № 4381/7 от 25.07.2023 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 63 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7 935 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1, с учетом уточнений от 07.10.2025, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 63 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 72) ФИО2 исковые требования не признал, однако размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказать, поскольку комбинат является ненадлежащим ответчиком.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство марки Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... (л.д. 18-19) и никем не оспаривалось.

Факт наезда 22.05.2023 в районе <адрес> автомобиля Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 (собственник) на дорожную выбоину, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения, в которых выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: длиной 290 см, шириной 162 см, глубиной 15 см (л.д. 51-52).

Вышеуказанное определение не отменено, не признано недействительным.

Анализируя пояснения сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно выводам экспертного исследования № 4381/7 от 25.07.2023, проведенного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ....., получившего повреждения в ДТП 22.05.2023, с учетом износа запасных частей составляет 26 100 руб., без учета износа - 63 400 руб. (л.д. 9-50).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги в районе <адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.3 к функциям Управы относятся, в том числе:

организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Землячки, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ..... в результате ДТП, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на органе, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, которая является надлежащим ответчиком по делу, а указанный истцом в качестве ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд полагает правильным в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

В целях установления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с которым 29.06.2025 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10360402020005572 (л.д. 11).

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4381/7 от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран гос.рег.знак № ....., получившего повреждения в ДТП 22.05.2023, с учетом износа запасных частей составляет 26 100 руб., без учета износа - 63 400 руб. (л.д. 9-50).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчики исковые требования не признали, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, ими суду представлено не было. При этом представитель надлежащего ответчика в судебном заседании пояснял, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерен.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного исследования № 4381/7 от 25.07.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 400 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с надлежащего ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а в удовлетворении требований к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» суд полагает правильным истцу отказать, о чем ранее указывалось.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования на сумму 7 935 руб., которые подтверждены им документально на заявленную сумму квитанцией и кассовым чеком (л.д. 23, 24). Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими полному возмещению, поскольку выводы данного исследования положены в основу решения суда, а их несение являлось вынужденным и необходимым при обращении в суд.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2025 (л.д. 7).

Таким образом, всего с ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 335 руб., исходя из расчета: 63 400 руб. (ущерб) + 7 935 руб. (расходы по оплате досудебного исследования) + 4 000 руб. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) ущерб в размере 63 400 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 75 335 (семьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.