УИД 50RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда (госномер №), принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа (госномер №) под управлением ответчика. В результате аварии транспортному средству истца причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановление транспортного средства до состояния, при котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить причиненный ущерб, однако ответчик не на претензию не ответила.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить с учетом расходов на восстановление транспортного средства его доверителя, установленных экспертным заключением; пояснил, что попытки урегулировать спор в добровольном порядке успехом не увенчались.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает представленные доказательства не соответствующими степени причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля Мазда (госномер №), принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа (госномер №) под управлением ответчика.

Автомобиль истца Мазда (госномер №) застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД, предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина ответчика в возникновении аварии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и оштрафована на <данные изъяты>, что не оспаривалась представителем ответчика.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Расходы на оплату услуг составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановление транспортного средства до состояния, при котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового полиса серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СТ-9-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТ-Эксперт», величина расходов на восстановление транспортного средства до состояния, при котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены уточненные требования, в которых она просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду, в ходе рассмотрения дела, не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Из содержания договора на оказание юридических услуг и соответствующего договора следует, что истцом в пользу своего представителя было выплачено <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что расходы на указанную сумму не соответствуют сложности дела и количеству судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова