Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года дело № 2-7295/2023

66RS0007-01-2023-007780-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2021 года в сумме 2 631 068 рублей 42 копейки, в том числе:

- 2 133 347 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 287 013 рублей 47 копеек -проценты за пользование кредитом;

- 210 707 рублей 91 копейка -задолженность по пени.

В заявлении также содержится просьба о солидарном взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 355 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.10.2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2023 сумма задолженности составила 2 631 068 рублей 42 копейки, в том числе:

- 2 133 347 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 287 013 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 210 707 рублей 91 копейка - задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 04.10.2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2023 сумма задолженности составила 2 631 068 рублей 42 копейки, в том числе:

- 2 133 347 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 287 013 рублей 47 копеек проценты за пользование кредитом;

- 210 707 рублей 91 копейка задолженность по пени.

В ЕГРИП 24.05.2023 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.25-27).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ПАО «Банк ВТБ» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН № ОГРН №):

1) задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2021 года в сумме 2 631 068 рублей 42 копейки, в том числе:

- 2 133 347 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 287 013 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 210 707 рублей 91 копейка - задолженность по пени.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН № ОГРН №)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 355 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: