РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8681/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-015823-33) по иску ФИО1 к адрес ПИК-Регион» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПИК-Регион» с требованием о защите прав потребителей. Требования истца обусловлены тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства , на согласованных условиях , истцом обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены своевременно в полном объеме. Квартира была передана ... года, с просрочкой , подписан акт осмотра квартиры. При приемке и в ходе эксплуатации, истцом были установлены недостатки в объекте. Требование истца об устранении данных недостатков во внесудебном порядка, а также иные требования истца, обусловленные нарушением его прав как потребителя, удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, определившая стоимость устранения недостатков как сумма Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Истец фиоА, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя истца по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик адрес ПИК-Регион» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил возражения на иск, просил снизить размеры неустоек , штрафов, размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам возражений.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено , что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.05.2018 №..., предмет договор – объект долевого строительства, квартира по адресу: адрес (милицейский адрес). Истцом своевременно и в полном объеме оплачена цена договора, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее 31.03.2020 г. По результатам осмотра квартиры 30.12.2020 и26.03.2021 выявлен ряд недостатков, которые устранены не были, квартира передана истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого участия от ... г. С учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ ограничений, истцом исчислена неустойка в порядке ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ, определенная как сумма х 114 дней просрочки (с 02 января 2021 года по 25 апреля 2021 года) х 2 х 1/300 х 4,5 % = сумма Указанная неустойка истцу добровольно ответчиком не уплачена, чем причинены нравственные страдания.

Для оценки стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ», согласно заключению специалиста № СТ-2147/21 от 31.08.2021 г. размер убытков определен как сумма

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.06.2022 , которая удовлетворена не была, получен ответ от 30.06.2022 с отказом в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с размером убытков, заявленных к взысканию истцов, в связи с чем на основании определения суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д 60-140), в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) , отраженные в актах осмотра от 30.12.2020 г. и 26.03.2021 г. Качество данной квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, техническим стандартам, обязательным строительным нормам и правилам. Перечень недостатков указан в исследовании. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, исчисленной как сумма х 114 дней просрочки (с 02 января 2021 года по 25 апреля 2021 года) х 2 х 1/300 х 4,5 % = сумма

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в однократном размере, то есть сумма х 114 дней просрочки (с 02 января 2021 года по 25 апреля 2021 года) х 1 х 1/300 х 4,5 % = сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в объекте долевого участия также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения указанных недостатков с ответчика в размере, подтвержденном результатами судебной строительно-технической экспертизы, то есть сумма , поскольку данной экспертизе суд полностью доверяет, до ее проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

В силу ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка из размера 1% просрочки от стоимости недостатков за каждый день просрочки. Период просрочки, заявленный к взысканию истцами, составляет с сумма, за период 126 дней (с. 24.11.2022 по 29.03.2022) руб. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком приведены убедительные доводы о несоразмерности неустойки в данном размере с учетом сложившейся экономической ситуации, исключительности обстоятельств просрочки, и считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, до сумма, что будет составлять 1/10 от стоимости устранения недостатков, определенных на основании судебной экспертизы и будет соответствовать требованиям об установлении баланса прав сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При этом судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с даты постановления судебного акта и до его добровольного исполнения , как об этом просит суд истец, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает правильным отказать.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Ввиду того, что до обращения в суд истцами были понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы, необходимой для определения размера заявленных требований и определения причин возникновения недостатков, суд полагает правильным удовлетворить требование о взыскании понесенных на проведение данной экспертизы расходов , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено ходатайство о взыскании в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма Суд, учитывая представленные документы, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и среднюю стоимость юридических услуг в регионе, полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет почтовых расходов сумма, как необходимых для правильного разрешения дела.

На основании ст. 333.40 НК РФ, в пользу фиоА, следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПИК-Регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), в счет возмещения убытков сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату заключения эксперта сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес «ПИК-Регион» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2