78RS0007-01-2021-005089-51

Дело № 2-480/2022 27 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Садиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 175200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 83201 руб.

Истец обосновывает требования тем, что является собственницей автомобиля BMW3, г.н.з. К030ВС178. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования указанного автомобиля. В соответствии со ФИО4 полисом, выданным истцу ответчиком в качестве подтверждения включения договора страхования, страхование, обусловленное договором страхования, осуществлялось, по совокупности ФИО4 рисков «Ущерб» и «Хищение».

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО7 (эксплуатировавший ТС), подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил, что застрахованное ТС было повреждено неустановленными третьими лицами.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ФИО7 в тот же день, обратился в 77 ОП УМВД <адрес> СПб с соответствующим заявлением. По данному факту, а также по результатам проверки ФИО7 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что повреждения на транспортном средстве были образованы в результате воздействий на него третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление о страховом событии с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также предъявила поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истица поступило уведомление, согласно которому, по мнению страховщика, повреждения на моем автомобиле образовались при «иных обстоятельствах», чем описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о наступлении страхового события и которые не могут квалифицироваться ответчиком как страховое событие.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Авторское бюро экспертиз» за составлением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ООО «Авторское бюро экспертиз» стоимость ремонта автомобиля после страхового случая составляет 228 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2021 года требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный признал произошедшее событие страховым случаем, а так же размер убытков в сумме 70 869 руб. 75 коп. взыскав со страховщика в пользу истца 55 869 руб. 75 коп. (выплата с учетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором страхования).

Взысканная решением Финансового уполномоченного сумма поступила на расчетный счет истца 21 сентября 2021 года.

Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на результатах, назначенных по его инициативе, независимых технических экспертиз, выполненных ИИ ФИО3

По результатам изучения, специалистами ООО «Авторское бюро экспертиз» было подготовлено заключение № 6271/21, из содержания которого следует, что исследования ИП ФИО3 имеют противоречия, напрямую относящиеся к определению размера причиненного ущерба.

Истец полагает, что исключение Финансовым уполномоченным стоимости устранения части повреждений незаконно. Сумма страхового возмещения в части стоимости устранения повреждений ветрового стела, приборной панели, ПТФ и заглушки заднего бампера подлежит взысканию со Страховщика в судебном порядке. Исходя из заключения эксперта № ООО «Авторское бюро экспертиз», стоимость устранения вышеназванных повреждений составляет 179 848 руб. 00 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1, как потребителю финансовой услуги, причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона. Моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком, выразился в том, что Страхователь, исполнив свои обязательства по своевременной оплате ФИО4 премии, обращению в страховую компанию с соответствующими заявлениями не может получить причитающееся страховое возмещение. Полагаем, что действия Страховщика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования без каких-либо правовых оснований. Причиненный Ответчиком моральный вред Истец оценивала в 50 000 руб., увеличила размер компенсации морального вреда до 70000 рублей

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу как потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50% от взысканной судом суммы.

За услуги специалистов ООО «Авторское бюро экспертиз» Истцом было уплачено 9 500 руб. (4 500 руб. за составление калькуляции и 5 000 руб. за составление рецензии).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Определением суда произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на САО «РЕСО-Гарантия»

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно представленным письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» изначально оказало истцу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового Уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой часть завяленных повреждений транспортного средства истца относится к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70869,75 руб. Решением Финансового Уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 55869,75 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового Уполномоченного законным и обоснованным.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW3, г.н.з. К030ВС178.

10.04.2020 г. между ФИО1 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с 29.04.2020 по 28.04.2021 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 28.04.2021 г. в 77 отдел полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением обратился ФИО7 по поводу повреждения автомобиля BMW3, г.н.з. К030ВС178. Осмотром автомобиля установлены указанные в постановлении повреждения. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 подойдя к автомобилю БМВ Х3, припаркованному у <адрес>, обнаружил вышеуказанные повреждения. В полицию обратился для фиксации повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л..26-27)

САО «РЕСО-Гарантия» 13 мая 2021 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению специалиста сектора спецэкспертизы заявленные повреждения были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. (т.1 л.д.29)

Согласно заключению эксперта № 6173/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Авторское бюро экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228000 рублей (т.1 л.д.30-49)

23 июня 2021 г. ФИО1 обратилась с претензией в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», просила выплатить страховое возмещение. (т.1 д.д.51) В связи с тем, что требование истца удовлетворено не было, ФИО12 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 03 сентября 2021 г. следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Размер заявленного требования составлял 397702 рубля 50 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству представитель финансовой организации с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовал проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте события. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве присутствует множество повреждений, образованных в разное время при различных обстоятельствах. К обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов дела можно отнести криволинейные царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, крышке люка наливной горловины топливного бака, двери задка, в левой части облицовки заднего бампера, на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, панели крыши, в левой части облицовки переднего бампера. Остальные повреждения исследуемого ТС, в том числе на всех вышеперечисленных выше деталях за исключение переднего левого крыла отличаются по конфигурации и механизму образования, что не позволяет включить их в комплекс повреждений от заявленного события 28.04.2021г.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, посчитал, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО3, предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) По результатам транспортно-трасологического исследования от 30.08.2021 г., проведенного ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения: переднее правое крыло (одиночные свозы ЛКП); передняя правая дверь (одиночные свозы ЛКП); задняя правая дверь (одиночные свозы ЛКП); заднее правое крыло (одиночные свозы ЛКП); крышка люка наливной горловины топливного бака (одиночные свозы ЛКП); дверь задка (пологая деформация в верхней части у стекла, одиночные свозы ЛКП); облицовка заднего бампера (слева) (одиночные свозы ЛКП); заднее левое крыло (одиночные свозы ЛКП); передняя левая дверь (одиночные свозы ЛКП); задняя левая дверь (одиночные свозы ЛКП); переднее левое крыло (одиночные свозы ЛКП); капот (одиночные свозы ЛКП); панель крыши (одиночные свозы ЛКП); облицовка переднего бампера (слева) (одиночные свозы ЛКП); стекло ветровое (разломы).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не могли быть образованы следующие повреждения: передняя правая дверь (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); задняя правая дверь (локальная вмятина, точечные локальные сколы ЛКП); облицовка заднего бампера (справа снизу) (свозы ЛКП); передняя левая дверь (точечные локальные сколы ЛКП у стыка дверей, коррозия); задняя левая дверь (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); капот (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); облицовка переднего бампера (справа - разломы, свозы ЛКП, слева - темные наслоения, следы трения); приборная панель (деформации); ПТФ правая (разломы); заглушка буксировочного крепления; накладка бампера заднего (свозы справа и слева сзади); накладка арки колеса заднего левого (свозы, задиры).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие ДТП от 28.04.2021 г.

По результатам независимой технической экспертизы от 30.08.2021 г., назначенной Финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведенной ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70869 руб. 75 коп., с учетом износа 66630 руб. 71 коп. Договором КАСКО установлена франшиза по риску Автокаско (хищение (Угон)+ Ущерб) в размере 15000 рублей. Решением уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в денежной форме удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 55869 руб. 75 коп. (т.1 л.д.52 -65)

ФИО1 не согласилась с выводами ИП ФИО3 По результатам изучения, специалистами ООО «Авторское бюро экспертиз» было подготовлено заключение № 6271/21, из содержания которого следует, что исследования ИП ФИО3 имеют следующие противоречия.

При исследовании ветрового стекла в части трасологического исследования ИП ФИО3 делает однозначный вывод о возможности образования повреждений ветрового стекла при обстоятельствах, изложенных заявителем. Однако, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, ИП ФИО3 исключает ветровое стекло, ссылаясь на трасологическое исследование.

Так же экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз» обращается внимание на недостоверность описания повреждений ветрового стекла, которое не соответствует описаниям указанным в акте осмотра Страховщика. Ответчик указывает на локальное разрушении ветрового стела, в то время как ИП ФИО3, лишь о его трещинах, игнорируя фотофиксацию, выполненную как Страховщиком, так и экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз».

При проведении своего исследования ИП ФИО3 проигнорировал повреждения ветрового стекла во взаимосвязи с зафиксированными повреждениями приборной панели. Им не была дана оценка повреждений этих элементов автомобиля, которые локализованы в одном месте и образовались вследствие одного и того же воздействия. При этом, ИП ФИО3 исследовал возможность повреждений приборной панели, вызванных лишь осыпью ветрового стекла, не придав значения вдавленным повреждениям расположенным в одной плоскости с повреждениями ветрового стекла.

Исключая повреждения правой противотуманной фары (ПТФ) ИП ФИО3 не исследовал возможный механизм образования повреждений на ней. Обоснование в экспертном заключении отсутствует.

Аналогичные необоснованные выводы относятся и к левой заглушке заднего бампера. При проведении осмотров данная заглушка отсутствовала вовсе. Следов, позволяющих сделать вывод о том, что ее утрата не связана со страховым событием, на транспортном средстве не имелось. Следовательно, вывод о том, что утрата заглушки произошла не в результате страхового случая - не обоснован.

Согласно заключению специалиста № 6271/21 ООО «Авторское бюро экспертизы» от 07.10.2021 г. экспертное заключение от 30 августа 2021 ИП ФИО3, две части, проведенные экспертом ФИО8,, проведены с множественными неточностями, техническими и логическими ошибками, не в полном объеме, невсесторонне, с использованием ошибочных и сомнительных выводов эксперта. Стоиомсть восстанвоительного ремонта экспертом существенно занижена. (т.1 л.д.67-82)

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 26 апреля 2022 г. повреждение лобового стекла, панели приборов, правой передней ПТФ, накладки буксировочной проушины задней левой на автомобиле БМВ Х1 Х Drive гос. знак <***> по механизму образования относятся к царапинам, потертостям, расколам, растрескиванию в результате грубого механического воздействия (ударов) посторонними твердыми предметами. Повреждения лобового стекла, панели приборов, правой передней ПТФ, накладки буксировочной проушины задней левой на автомобиле БМВ Х1 Х Drive гос. знак <***> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 г., вынесенном участковым уполномоченным полиции группы УУП 77ОП УМВД по Адмиралтейскому району СПБ, а именно в момент статического состояния исследуемого транспортного средства (т.3 л.д.16-19)

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2022 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, образование которых может быть отнесено как образованных при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 г., вынесенном участковым уполномоченным полиции группы УУП 77ОП УМВД по Адмиралтейскому району, рассчитанного на 28.04.2021 г. составляет без учета износа 175200 руб., с учетом износа 60900 руб. (т.3 л.д.23-37)

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит обоснование сделанных выводов. С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175200 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств наличия значительных неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав истца как потребителя суд считает достаточным для компенсации морального вреда взыскании 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа с учетом взыскиваемых сумм составит 92600 рублей. Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для нее, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 83201 руб. за проведение экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» 31586 руб. (т.3 л.д.15) и 42115 руб. (т.3 л.д.21) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 83201 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.