Дело № 2-7797/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010326-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 С.чу к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Зевс» был заключен договор на выполнение работ на изготовление колесных дисков, шин низкого давления ШАИНА-2 на общую сумму 150 000 руб. Срок передачи изготовленного товара ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Зевс» исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ООО «Зевс» с претензией об отказе от выполнения ремонтных работ и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Зевс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора, работы не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Зевс» был заключен договор на выполнение работ на изготовление колесных дисков, шин низкого давления ШАИНА-2.

Стоимость работ составила 150 000 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Срок выполнения работ был установлен до 12.04.2024, но в установленный срок работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от выполнения работ и просил возвратить ему уплаченный денежные средств. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени работы ответчиком не проведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств или проведения работ суду не представлено.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании стоимости работ в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ООО «Зевс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составляет 78 750 руб. (150 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 105 дней (ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) х 0,5%).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 116 875 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме истцу отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зевс» в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 012,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 150 000 руб., неустойку в размере 78 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 875 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН №) в доход бюджета Городской округ «город Вологда» государственную пошлину в размере 11 012,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2025.