УИД 03RS0015-01-2025-004266-58

Дело № 2-564/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 января 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2009 г. по 21.05.2010 г. включительно, в размере 50 370 руб. 72 коп., которая состоит из основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2006 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 13.01.2009 г. по 21.05.2010 г. образовалась задолженность в сумме 50 370 руб. 72 коп. 21.05.2010 г. ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанной задолженности ООО «ПКО «Феникс». 23.09.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, представил возражения, в которых указал, что кредит брал в 2006 году, никаких писем и оповещений из банка не получал, последний платеж по кредиту производил 13.01.2009 года, просит применить срок исковой давности по кредитному договору и рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №37770521, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 13.01.2009 г. по 21.05.2010 г. образовалась задолженность в сумме 50 370 руб. 72 коп.

Условиями кредитного договора не установлен запрет банку осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим банковской лицензии.

Согласно договору № от 21.05.2010 года право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с договором № 09-22 от 23.09.2022 года, заключенным между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», право требования по кредитному договору <***> от 20.06.2006 г., заключённому между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ПКО «Феникс».

Размер уступленной задолженности согласно актам приема-передачи прав требований составляет 50 370 руб. 72 коп.

23.09.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования, ответа на которое от ответчика не поступило.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору, заявленной ко взысканию и образовавшейся за период с 13.01.2009 года по 21.05.2010 года, составляет 50 370 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о задолженности.

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях, заключенного между сторонами договора, нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Иного расчета задолженности либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан 01.07.2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2006 г. в размере 50 370 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан 21.03.2025 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела окончание срока исполнения заключительного требования банка 24.10.2024 г., следовательно, начало течения срока исковой давности 25.10.2024 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 01.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2006 г. в размере 50 370 руб. 72 коп., вынесен до окончания срока исполнения заключительного требования.

Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан 21.03.2025 г., при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через год после начала течения трехлетнего срока.

Таким образом, на момент подачи иска прошло менее одного года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>; ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2006 года за период с 13.01.2009 года по 21.05.2010 года включительно в размере 50 370 рублей 72 копейки, которая состоит из основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию 54 370 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор