Дело № 2-2437/2023

УИД-33RS0002-01-2022-005903-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 957 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 21 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1785 руб., расходов по оплате за юридические услуги в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2541 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ### кухонного гарнитура и комода, общей стоимостью 194 142 руб., также между сторонами достигнуто соглашение об установке кухонного гарнитура стоимость которой составляет 21 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товары были оплачены ответчиком и доставлены по адресу, указанному в договоре. Между сторонами было достигнуто соглашение, что денежные средства за установку кухонного гарнитура в размере 21 400 руб. покупатель произведет в течении 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако покупатель в нарушение договоренностей не исполнил своей обязанности по оплате денежных средств за установку кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 63 141 руб. 41 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с просьбой произвести зачет встречных однородных требований на сумму 21 400 руб., обязать устранить дефект в виде некачественного прилегания кромки (отслоения) на фасаде кухонного гарнитура, размером 720х200 мм, шкафа навесного, размером 720х200х315 мм.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ### кухонного гарнитура и комода, общей стоимостью 194 142 руб., а также между сторонами достигнуто соглашение об установке кухонного гарнитура стоимость которой составила 21 400 руб. На основании п. 3.5 договора срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Также в поставленном товаре имеются недостатки в виде некачественного прилегания кромки (отслоения) на фасаде кухонного гарнитура, размером 720х200 мм, шкафа навесного, размером 720х200х315 мм, возникшего по вине ответчика. Указанными действиями ФИО2 причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что с учетом взысканной в принудительном порядке службой судебных приставов с ФИО2 на основании заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5442,55 руб., сумма основного долга ФИО2 составляет 15 957 руб.45 коп. ФИО4 возражал против удовлетворения встречного иска, а в случае его удовлетворения – просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, в нем изложенным. В случае удовлетворения иска ИП ФИО1, просила снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки в части требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1785 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя в части требований к ИП ФИО1 об обязании устранить дефект в виде некачественного прилегания кромки (отслоения) на фасаде кухонного гарнитура, размером 720х200 мм, шкафа навесного, размером 720х200х315 мм прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара ### (л.д. 7-11).

Как следует из приложения к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела мебель согласно перечню наименований и в количестве, определенном по условиям заказа, общей стоимостью 194 142 рублей, а именно: комод и кухонный гарнитур. Общая цена товара по настоящему договору составляет 194 142 рублей. Оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара производится при условии оплаты мебели, по адресу: <...>

Доставка товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. После доставки товара с ответчиком ФИО2 была согласована установка кухонного гарнитура, который был установлен ИП ФИО1 Стоимость установки составила 21 400 руб., оплату покупатель должен был произвести в течении 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 руб. ежемесячно, о чем ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Вместе с тем, обязательства ФИО2 выполнены не были, что также не оспаривалось ее представителем, в связи с чем в её адрес была направлена претензия истцом с требованием об оплате задолженности по установке кухонного гарнитура, неустойки и процентов (л.д. 16-19), которая составлена без ответа.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем по договору ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены условия заключенного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по установке мебели в размере 15 957 руб.45 коп. (21400 руб.-5442 руб. 55 коп., взысканных ОСП Октябрьского района г.Владимира с ФИО2 на основании заочного Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску) (л.д.169).

В силу п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем сроков оплаты любых сумм по договору, покупатель выплачивает продавцу 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по договору в сумме 21 400 рублей, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности и снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 00 рублей. Снижение неустойки в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что истец ИП ФИО1 обратился за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления в ФИО8 В качестве подтверждения получения денежных средств в материалы дела заявителем представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (за составление досудебной претензии) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (за составление искового заявления) на сумму 8000 руб., а также договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из объема работы, произведенной представителем.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ИП ФИО1 с ответчика в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-оборот).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, мебель была доставлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 56 дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 359 руб.76 коп. Указанный расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности и снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Снижение неустойки в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, являющимся потребителем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. ((30 000 руб.+2000 руб)./2).

Поскольку встречное требование ФИО2 направлено к зачету первоначального требования ИП ФИО1, суд приходит к выводу о произведении взаимозачета, на основании которого надлежит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9252 руб.83 коп., исходя из следующего расчета: 48000 руб., взысканные в пользу ФИО2 (30000 руб.+2000 руб.+16 000 руб.) – 38 747 руб.17 коп., высканные в пользу ФИО1 (15957 руб.45 коп.+ 14 000 руб.,+8000 руб.,+1089,72 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 957 руб.45 коп., проценты по договору в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб.

Произвести взаимозачет требований сторон, на основании которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9252 руб.83 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023

Судья Н.В. Авдеева