Судья Жданова А.А.
Дело № 2-515/2023
стр.205, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5313/2023
22 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005954-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-515/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 233 644 руб. 86 коп. сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 493 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, в направленном отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2019 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С., в пределах стоимости наследственного имущества за счет денежных средств, находящихся на счетах С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и на счетах С. в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО Сбербанк ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату смерти С. денежные средства в размере 1538 руб. 76 коп. также имелись на счете № <данные изъяты>, что указывалось в ответе на запрос суда. 12 мая 2021 года ответчику была зачислена заработная плата за вторую половину апреля 2021 года в размере 36269 руб. 36 коп. Полагает, что указанные денежные средства входят в состав наследственной массы, поскольку не имеется сведений о лицах, обладающих правом на их получение. Отмечает, что в состав наследственного имущества входят денежные средства в размере 45716 руб. 75 коп. (из которых: на счетах ПАО Сбербанк – 0,03 руб., 1538 руб. 76 коп., 7840 руб. 40 коп., 10 руб. 37 коп., 36269 руб. 36 коп.; на счетах ВТБ – 57 руб. 83 коп.), а также 16.12 евро по курсу на дату смерти (89,5060 ? 16.12 = 1442 руб. 83 коп.). Указывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по делам о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества надлежит определить и указать в резолютивной части решения суда точный размер наследственной массы. Не соглашается с выводами суда относительно того, что взыскание должно производиться за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя С., отмечая, что выморочное имущество должно быть учтено на счетах соответствующего бюджета. Указывает, что в случае удовлетворения требований к МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами. Отмечает, что МТУ Росимущества по АО и НАО, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора. Приняв выморочное имущество, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в резолютивной части решения суда не указан размер подлежащих взысканию денежных средств, которым ограничивается ответственность МТУ Росимущества, необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и С заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 233644 руб. 86 коп. под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ С. умер.
На момент смерти обязательства кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Наследственного дела к имуществу С. не заводилось, доказательств фактического принятия наследства наследниками умершего суду не представлено.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года сформировалась задолженность по основному долгу в размере 175083 руб. 19 коп., по процентам – в размере 39410 руб. 63 коп.
В состав наследственного имущества входили: денежные средства, находящиеся на счетах умершего, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным и взыскал задолженность по кредитному договору с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах стоимости наследственного имущества за счет денежных средств, находящихся на счетах С. в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Установив, что после смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.
В пунктах 34, 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).
С. по состоянию на дату смерти принадлежало имущество (л.д. 35, 85):
- денежные средства в размере 0 руб. 03 коп. на банковском счете №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк;
- денежные средства в размере 1538 руб. 76 коп. на банковском счете №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк. После смерти С. на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 36269 руб. 36 коп. – заработная плата за вторую половину апреля 2021 года;
- денежные средства в размере 7840 руб. 40 коп. на банковском счете №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк;
- денежные средства в размере 10 руб. 37 коп. на банковском счете №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк;
- денежные средства в размере 16,12 евро (1442 руб. 83 коп. по курсу ЦБ РФ на 10 мая 2021 года) на банковском счете №<данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 57 руб. 83 коп. на банковском счете №<данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО).
Доказательства того, что лица, перечисленные в п. 1 ст. 1183 ГК РФ, обращались к работодателю С . с заявлением о выплате начисленной заработной платы, не полученной в связи с его смертью, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ, указанная сумма зачисленной на счет С. заработной платы включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Таким образом, задолженность в пользу банка с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО подлежала взысканию в пределах стоимости наследственного имущества 47159 руб. 58 коп. (0,03 + 1538,76 + 36269,36 + 7840,40 + 10,37 + 1442,83 + 57,83).
Поскольку судом первой инстанции неверно определен состав наследственного имущества и его стоимость, а резолютивная часть решения не содержит указания на размер взыскиваемой с ответчика суммы, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - 47159 руб. 58 коп.
Кроме того, поскольку ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, и он вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям неприменимы.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1175 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку она была удовлетворена судом апелляционной инстанции, всего 4175 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2019 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 47159 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб. 35 коп., всего взыскать 51334 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина