судья Хуторцева И.В.
№ 33а-3134/2023 № 9а-292/2023УИД 51RS0001-01-2023-002934-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
11 августа 2023 года
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение.
Полагает, что к месту жительства относится место отбывания им наказания - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Ссылается на то, что определением Кольского районного суда Мурманской области его административное исковое заявление было возвращено и предложено обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, так как ни место жительства ФИО1, ни место нахождения административного ответчика ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области под юрисдикцию указанного суда не подпадают. Одновременно судьей предложено ФИО1 обратиться с настоящим в Верхнекамский районный суд Кировской области по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются заявителем.
С такими выводами судьи следует согласиться.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как следует из представленного материала, ФИО1 заявлены требования об оспаривании связанных с условием содержания в исправительном учреждении действий ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Кроме того, частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для правильного определения территориальной подсудности по административным делам, связанным с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, правовое значение имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются заявителем, либо по выбору административного истца его место жительства.
Вместе с тем, из материала дела не следует, что ФИО1 зарегистрирован (до лишения свободы) по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска.
То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, расположенном на территории Мурманской области, не свидетельствует о подсудности искового заявления Октябрьскому районному суду города Мурманска в качестве суда первой инстанции.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, поскольку судьей установлено, что ни место жительства ФИО1, ни место нахождения административного ответчика к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска не относятся, оснований полагать ошибочными выводы о неподсудности спора указанному суду и о возвращении административного искового заявления не имеется.
Ссылка подателя жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области, в котором ему предложено на возможность обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска, о незаконности обжалуемого определения также не свидетельствует.
Так, согласно определению судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, ранее поданный административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации возвращен заявителю по аналогичным основаниям (нахождение административного ответчика на территории Верхнекамского района Кировской области при отсутствии сведений о месте жительства административного истца на территории Кольского района).
С учетом изложенного, указание в резолютивной части определения от 12 мая 2023 года на возможность ФИО1 обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска является явной технической ошибкой и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия административного иска к производству указанного суда.
В целом, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан