Решение по делу № 2А-1364/2022 от 24.11.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-75

Дело № 2а-1364/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в изъятии личных вещей при обыске; возмещении материального ущерба в размере 4700 руб. компенсации в размере 450000 руб. (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - СИЗО-1). Условия его содержания были нарушены. Его содержание обеспечивалось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с нарушением условий, а именно: при обыске ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра камер, сотрудник администрации СИЗО залез в его прикроватную личную тумбочку и провел в ней обыск, изъял отдутого многоразовый и бритвенный станок. Обыск сотрудник проводил без средств индивидуальной защиты, то есть перчаток, в период эпидемии коронавирусной инфекции. Ввиду чего, ФИО1 пришлось уничтожить весь свои гигиенический набор, а именно многоразовый бритвенный станок, зубную щетку, ушные палочки, подщетницу, в связи с чем ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 4700 руб. ФИО1 считает действия незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференции связи, заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

С введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемые и обвиняемые имеют право получать посылки и передачи (пункт 16 части первой статьи 17). При этом запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей; вещи, передачи и посылки лиц, содержащихся под стражей, подвергаются досмотру; запрещенные предметы, вещества и продукты питания изымаются, передаются на хранение либо уничтожаются; при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей уполномочены производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми; в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия (части четвертая и пятая статьи 25, части вторая, четвертая, шестая и седьмая статьи 34, часть вторая статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»)

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Пунктом 29 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлений в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, стационар медицинской части или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника СИЗО или его заместителя досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев, в том числе при проведении обыска в камере в присутствии дежурного по камере.

Согласно пункту 30 Правил внутреннего распорядка производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей.

В случае изъятия запрещенных предметов, веществ и продуктов питания при неполном личном обыске составляется рапорт (пункт 31).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации СИЗО-1 был произведен обыск, где него были изъяты его личные вещи, а именно: многоразовый бритвенный станок, зубную щетку, ушные палочки, под щетинщица, что причинило ему материальный ущерб. Ввиду того, что обыск сотрудником производился без перчаток, когда как была эпидемия коронавирусной инфекции.

В подтверждении своих доводов по ходатайству административного истца был допрошен свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 познакомились в СИЗО-1, содержались в одной камере с ФИО1; он прибыл в камеру в августе 2021 года, ФИО1 уже находился в этой камере; он в этой камере совместно с ФИО1 находился до момента этапирования ФИО1 в исправительную колонию; в спорный период утренняя проверка проходила так: они встают, заправляют кровати и покидают камеру, после чего заходит корпусной и проводит осмотр помещения (камеры); в камеру заходит один сотрудник; изъятием вещей сотрудник не занимается; при утренней проверки корпусной пришел и помимо технического осмотра изъял у ФИО1 бритвенный станок, который находился у ФИО1 в личных вещах; точную дату, когда это произошло, вспомнить не смог; сотрудник сказал, что станок бритвенный не соответствует требованиям СИЗО и ПВР, что нельзя хранить при себе станки со съемной кассетой; он лично не видел, откуда именно этот станок достал сотрудник; при обыске находились не в камере, а в коридоре; он не помнит, спрашивал сотрудник или нет, чей именно это станок; ФИО1 сказал, что это его бритвенный станок, станок ему не вернули; после изъятия бритвенного станка ФИО1 проверил, не были ли изъяты какие-то другие вещи; вместе, где лежал станок, находились с предметами личной гигиены, а сотрудник был без перчаток и маски; ФИО1 эта ситуация не понравилась, ФИО1 возмущался и был намерен написать жалобу на действия сотрудников; жалобу ФИО1 написал, после чего с этой жалобой пришел оперативник, они были в бане, оперативник ждал всех у двери в камеру и спросил у ФИО1, зачем он написал и пригрозил, что если жалобу он не заберет, у них будут проблемы; ФИО1 жалобу не забрал; помимо изъятого бритвенного станка больше ничего не изымали, только кассеты для этого станка; при нем никаких ответов ФИО1 на его жалобу не приходило; ФИО1 часто брился, но не помнит, брился ли ФИО1 в тот день или нет; бритвенный станок ФИО1 всегда убирает в гигиенический набор в тумбочку; ФИО1 пользовался станком, но конкретно использования ли бритвенным станком в то утро – не смог сказать.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного дела, его показания последовательны, не противоречивы.

Вместе с тем, свидетель не может указать конкретно, где находился бритвенный станок, принадлежащий ФИО1, при утреннем осмотре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обыск камер не производился, а осуществлялась утренняя проверка, предусмотренная ПВР. При утренней проверке в камере, где содержался ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему бритвенный станок, поскольку бритвенный станок находился в не положенном месте и в разборном состоянии, что нарушает ПВР. При утренней проверки сотрудник администрации СИЗО был в средствах индивидуальной защиты, а именно в перчатках и маске. В соответствии с п. 40.18, 40.19 инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми обвиняемыми осужденными, содержащимися в СИЗО, утвержденной приказом МИНЮСТА РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ обыска делятся на плановые (проводятся не реже 2-х раз в месяц), внеплановые и контрольные (проводятся в порядке контроля за качеством проведенного планового обыска). В период содержания истца в камере № в декабре 2021 года были проведены обыскные мероприятия в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным наряду с настоящим отзывом актов обыскных мероприятий, за выше указанные даты, бритвенный станок не изымался, обыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Права ФИО1 нарушены не были, оснований для взыскании компенсации не имеется.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлены следующие документы:

Справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой в соответствии Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, сотрудниками администрации ежедневно производится технический осмотр каждой камеры, при отсутствии в ней подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При производстве технического осмотра применяются деревянные киянки, щупы и другие приспособления, способствующие обнаружению запрещенных предметов и признаков подготавливаемых преступлений. Тщательно проверяются и простукиваются отсекающие и оконные решетки, стены, полы, потолки, кровати, столы, скамейки, крепления умывальников, батарей отопления, канализационные и водопроводные трубы, выявляются признаки, указывающие на подготовку к побегу (наличие земли, крошки кирпича, строительного мусора под койками, в унитазе; отсутствие на кроватях или решетках отдельных деталей, следы надпилов, сплетенные жгуты и т.д.), к совершению нападения на сотрудников учреждения (отломанные прутья, полосы от кроватей, крюки отопительных батарей и т.д.), а также к осуществлению межкамерных связей.

Справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой в камере № в декабре 2021 года проведены обыскные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ- в ходе планового обыска отделения № в камерном помещении № было изъято: веревка, бытовой мусор. ДД.ММ.ГГГГ - в ходе планового обыска отделения № в камерном помещении № было изъято: неисправный кипятильник, провод. ДД.ММ.ГГГГ - в ходе планового обыска отделения № в камерном помещении № было изъято: бытовой мусор, средство для межкамерной связи.

В подтверждении обысков, указанных в справке представлены акты обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены вещи изъятые вещи и имеются подписи спецконтингента.

Справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой личные вещи ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены сопроводительной ведомостью №/то/61/7-3485 от ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в подтверждении чему представлены сопроводительная ведомость, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции приема личных вещей, акт на прием личных вещей.

Также по ходатайству ответной стороны был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является сотрудником СИЗО-1 с конца 2019 года; в декабре 2021 года он принимал смену, в его обязанности входит проверка технического состояния камер и чистоты в них, выводы заключенных на судебные заседания и режимные мероприятия согласно ПВР; обыски в камерах входили в должностные обязанности по субботам и воскресеньям; заходишь, простукиваешь камеры, смотришь на наличие мусора, отсутствие запрещенных предметах, в том числе разобранные бритвенные станки; заключенные находятся в коридоре; при работе на корпусе работаем в перчатках, при пандемии в особенности; ФИО1 помнит на лицо; личные вещи не досматриваются, осматривают тумбочки на порядок и наличие запрещенных предметов; просто так в личных вещах не копаются; если бритвенный станок целый, то его не изымают, если же он разобран, то изымают; если какие-либо вещи лежат на полу, то проверяют, мусор это или нет; если это мусор, то выбрасывают; не помнит, чтобы были конфликты на внутренних обходах; претензий ко нему никто не предъявлял; обыска в тот день не было, был технический осмотр; бритвы он ни у кого не изымал; он осмотрел тумбочки на порядок, личные вещи не смотрит; ПВР предусматривает порядок в тумбочках и заправленные кровати, в камерах должна быть чистота.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ обыск в камере, где содержался ФИО1 не производился, была проведена утренняя проверка, где сотрудником администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> были установлены нарушения по хранению личных вещей, а именно бритвенного станка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ПВР.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм административными истцами не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины административных ответчиков. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Разрешая требования ФИО1 по существу в части возмещения материального ущерба, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства понесенного ущерба в заявленном размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат на приобретение гигиенических принадлежностей, в том числе и бритвенного станка, непосредственно самим ФИО1 в судебном заседании административный истец пояснил, что не может достоверно сказать он сам или родственники приобретали для него гигиенические принадлежности.

Доводы административного истца о том, что сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> при утренней проверки находился без средств индивидуальной защиты, маски и перчаток, в связи с чем ему пришлось уничтожить свои личные вещи, находящиеся в тумбочке, которая была досмотрена сотрудником при утренней проверки, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора №» сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения сотрудники СИЗО обеспечиваются индивидуальными средствами защиты и перчатками. Вопреки ст. 62 КАС РФ, доказательств того, что сотрудник СИЗО находился без перчаток административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что действия сотрудников СИЗО-1 не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку по заявленным требованиям административного истца, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как положениями ст. 62 КАС РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом приведенного правового регулирования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а обжалуемые действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> соответствующими Федеральному закону и положениям подзаконных нормативных правовых актов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) незаконными отказано, то и требования о компенсации за нарушение условий содержания также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконности действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.