Дело №

УИД: 54RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Тинькофф Банк» на счет ООО МФК «Т-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ они были зачислены на расчетный счет ответчика для оказания консультативных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил проект договора о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и интернет-ресурсов №, который истцом не был подписан. Между истцом и ответчиком никакие договоры не подписывались, консультационные услуги истцу не оказывались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сайте трудоустройства она нашла подходящую ей вакансию в июле 2023 года. С ней связалась девушка, которая представилась Еленой, сообщила, что истец подходит для вакансии «оператор ПК», целью работы является заполнение таблиц в Exel.Затем истца направили сотрудничать с компанией «ТД инвест». Её обучением на бирже занимался Виктор ФИО3, при этом договор на обучение с ним не заключался. Виктор ФИО3 посоветовал ей взять кредит для прохождения обучения, после прохождения обучения ей объяснят суть работы. Для начала ей предложили совершать сделки от своего имени. К трудовым обязанностям она так и не приступила. На карте «Сбербанк» у нее имелись денежные средства в размере 320 000 рублей, которые она перевела на свой счёт в «Альфа-Банк», затем ей сообщили, что данную денежную сумму необходимо перевести несколькими частями физическому лицу.В период совершения данных операций истец находилась в эмоционально психологическом состоянии, поскольку в указанный период разводилась с супругом. Когда оформила кредит в «Тинькофф Банк» перевела ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, впоследствии ей направили договор на обучение у ФИО2, однако условия договора ей не понравились. Денежные средства были переведены до заключения договора, ей обещали частично их вернуть. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО4 направил заявление, в котором указал, что между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о дистанционном оказании консультативно-информационных услуг в сфере финансового рынка (удаленном консультировании) посредством технических средств и интернет ресурсов. Указывает, что истец была ознакомлена с условиями этого договора, перевела денежные средства в счет оплаты услуг по договору, чем в силу ст. 433 ГК РФ подтвердила свое намерение заключить договор (л.д. 72-73).

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, заслушав аудиозапись телефонных переговоров истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Тинькофф Банк» на счет ООО МФК «Т-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил проект договора о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и интернет-ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не был подписан (л.д. 15-26).

Факт перечисления денежных средств истца в размере 70 000 рублей АО «Тинькофф Банк» на счет ООО МФК «Т-Финанс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств от ООО МФК «Т-Финанс» на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, заключенный на предоставление денежных средств в размере 70 000 рублей на консультационные услуги (л.д. 7-8)

По факту мошеннических действий ИП ФИО2 и неустановленного лица по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № (л.д. 12).

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в общей сумме 70 000 руб.

Между тем для вывода о неисполнении обязательств требуется установить содержание таких обязательств, то есть заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. п. 1 и 2).

В случае недоказанности соглашения сторон по предмету и иным существенным условиям договор не может считаться заключенным, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие договора ответчик не доказал.

Поскольку документов в подтверждение заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не имеется договорных отношений, а полученные ответчиком денежные средства, составляют неосновательное обогащение получателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает верным следующий расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) 70 000 x 14 x 8,5% / 365 = 228, 22 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 70 000 x 34 x 12% / 365 = 782,47 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 70 000 x 42 x 13% / 365 = 1 047, 12 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 70 000 x 49 x 15% / 365 = 1 409,59 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) 70 000 x 14 x 16% / 365 = 429,59 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.) 70 000 x 210 x 16% / 3665 = 6 426, 23 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 70 000 x 49 x 18% / 365 = 1 686, 89 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 70 000 x 23 x 19% / 365 = 835,79 руб.,

Итого: 12 845,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 845,90 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 331 руб., которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а) и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 354,38 руб.((70 000 + 12 845,90) – 20000) *3% + 800 ) – 2 331 = 354,38)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на этот период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 354,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.