УИД: 77RS0003-02-2024-004328-47

Гр. дело № 02-0037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 января 2025 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0037/2025 по иску АО «Дороги и Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Дороги и Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 11 843 888,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ООО «Ерофеев-сервис» своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, заключенному между АО «Дороги и Москвы» и ООО «Ерофеев-сервис». В связи с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, с ООО «Ерофеев-сервис» в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскан неотработанный аванс в размере 11 756 107,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 781 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. По соглашению о гарантиях № 4 от 21.10.2021, заключенному между АО «Дороги и Москвы», ООО «Ерофеев-сервис» и ФИО1, последний как Генеральный директор, собственник 100 % долей в уставном капитале ООО «Ерофеев-сервис» и физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению всех обязательств по указанному договору. Истцом не получено исполнение по постановленному судебному акту, в связи с чем, он просит взыскать денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 с ответчика, с учетом солидарного характера его ответственности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представители истца АО «Дороги и Москвы» - адвокат Мусс Е.М., Васькин М.И. доводы заявленного иска поддержали, с учетом письменных объяснений по делу (т. 2, л.д. 24-26).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Макеева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что повторная почерковедческая экспертиза не подтверждает выполнение оспариваемой подписи именно ответчиком.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Ерофеев-сервис» (т. 2, л.д. 38), по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.04.2021 между АО «Дороги и Москвы» (генподрядчик) и ООО «Ерофеев-сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 5007-19-Э1 ПМ-36 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11) (т. 1, л.д. 17-48).

Согласно дополнительным соглашениям № 10 от 11.07.2022, № 11 от 31.08.2022 к указанному договору, цена работ по договору составляла 58 545 549,44 руб.; срок выполнения работ – 31.12.2022.

В связи с нарушением ООО «Ерофеев-сервис» договорных обязательств в части срока выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 11 756 107,95 руб.

Ответчик указанное требование не исполнил, заявил о частичном прекращении обязательств по возврату аванса, путем зачета встречных требований о возврате гарантийного платежа в размере 697 874,53 руб., а также зачета оплаты задолженности за услуги по предоставлению документации в размере 890 146,09 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств, указывая, что одностороння сделка по зачету встречных обязательств отвечает признакам недействительности, а неотработанный аванс не возвращен после расторжения договора, АО «Дороги и Москвы» обратилось в суд с иском.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 удовлетворены исковые требования АО «Дороги и Москвы», в связи с чем, признана недействительной односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 588 020,62 руб., с ООО «Ерофеев-сервис» в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскан неотработанный аванс в размере 11 756 107,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 781 руб.; в удовлетворении встречных требований ООО «Ерофеев-сервис» о взыскании суммы гарантийного удержания, денежных средств за услуги по предоставлению документации - отказано (т. 1, л.д. 80-81).

Указанное решение являлось предметом апелляционной и кассационной проверки, по результатам которой, оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-96, 180-186).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что им не получено исполнение по постановленному судебному акту, в связи с чем, заявляет требования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику как физическому лицу, с учетом солидарного характера его ответственности по договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, предусмотренного дополнительным соглашением о гарантиях № 4 от 21.10.2021 (т. 1, л.д. 56-58), заключенным между АО «Дороги и Москвы», ООО «Ерофеев-сервис» и ФИО1, согласно которому последний как Генеральный директор, собственник 100 % долей в уставном капитале ООО «Ерофеев-сервис» и физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед АО «Дороги и Мосты» за надлежащее исполнение всех обязательств в полном объеме по указанному договору (п. п. 4-4.3.), включая обязательства по возврату неотработанного аванса, от чего уклонился.

Ответчиком ФИО1 факт подписей в дополнительном соглашении о гарантиях № 4 от 21.10.2021 оспаривался, неоднократно делались заявления о незаключении указанного соглашения, наличии сомнений в подлинности подписей Генерального директора ООО «Ерофеев-сервис» в указанном документе.

Для проверки доводов ответчика, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04.07.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт» (т. 1, л.д. 121-122).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Консалт» № 2-3081/2024, эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении о гарантиях № 4 к договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, датированном 21.10.2021, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения (ответ на вопрос № 1); признаков намеренного изменения почерка в подписях ФИО1 в дополнительном соглашении о гарантиях № 4 к договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, датированном 21.10.2021, не установлено (ответ на вопрос № 2) (т. 1, л.д. 125-163).

Не согласившись с заключением ООО «Эксперт-Консалт» № 2-3081/2024, стороной ответчика представлено рецензионное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» с выводом о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методикой производства судебных почерковедческих экспертиз (т. 1, л.д. 196-220), заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного судебного исследования, по ходатайству ответчика ФИО1 и исключительно в целях правильного разрешения спора, как то предписывает ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 22.10.2024 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 231-232).

По заключению ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № 7341/06-2-24 от 07.11.2024, установить выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на бланковых строках слева от слов «ФИО1», на третьем листе в дополнительном соглашении от 21.10.2021 о гарантиях № 4 к договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 – самим ФИО1, в том числе намеренно измененным почерком или другим лицом с подражанием подписи ФИО1, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов (т. 1, л.д. 243-250).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Так, заключение ООО «Эксперт-Консалт» № 2-3081/2024 содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт четко указал, что подпись в соглашении выполнена ФИО1, признаков намеренного изменения почерка в подписях ФИО1 в дополнительном соглашении о гарантиях № 4 к договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, датированном 21.10.2021, не установлено.

При этом в исследовательской части заключения ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № 7341/06-2-24 от 07.11.2024 указано на наличие совпадающих и различающихся признаков сравнительного исследования образцов почерка ответчика ФИО1, что не является основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, имеется ссылка на то, что подписи выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность как судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» № 2-3081/2024, так и повторной экспертизы ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № 7341/06-2-24 от 07.11.2024, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы и анализ в заключении изложены полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов.

Указанные исследования проведены на основании неоднократно отобранных у ответчика образцов почерка, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключения ООО «Эксперт-Консалт», ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, выводами которых, были опровергнуты доводы ответчика о непринадлежности ему подписей на дополнительном соглашении о гарантиях № 4 от 21.10.2021, на основании которого, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по неотработанному авансу.

Представленный акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-11), на основании которого сторона ответчика основывает свои возражения, не содержит категоричного вывода о непринадлежности ответчику его подписей в дополнительном соглашении о гарантиях и в целом дублирует выводы повторной судебной экспертизы, а кроме того, данный документ, равно как и рецензионное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изготовлены по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, судебной экспертизой по своей сути не являются и противоречит выводам проведенных по делу судебных исследований, специалисты проводившие их не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ООО «Эксперт-Консалт», при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, не может являться основанием для его неприятия, учитывая, что суд неоднократно разъяснял сторонам их право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, от реализации данного права стороны отказались (т. 2, л.д. 33-34).

Следует также отметить, что оспариваемое дополнительное соглашение о гарантиях № 4 от 21.10.2021 к договору выполнения строительных работ № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, являлось предметом исследования трех судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-195475/2023 в Арбитражном суде города Москвы, к которому ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица; при этом на всем протяжении рассмотрения данного дела указанное соглашение не оспаривал, каких-либо заявлений о наличии сомнений в подлинности его подписей не делал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 (по делу № А40-195475/2023) установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Ерофеев-сервис» перед АО «Дороги и Москвы», принимая во внимание солидарную ответственность ФИО1 с ООО «Ерофеев-сервис» перед АО «Дороги и Москвы», предусмотренную дополнительным соглашением о гарантиях № 4 от 21.10.2021 к договору № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021, в том числе и по возврату суммы неотработанного аванса, который до настоящего времени ни полностью/ни частично истцу не возвращен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 11 843 888,95 руб. (11 756 107,95+ 87 781).

При этом, взыскание указанной задолженности с ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера ответственности перед АО «Дороги и Москвы» и с зачетом выполненных ООО «Ерофеев-сервис» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-195475/2023.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 13) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере 60 000 руб.

Одновременно суд по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возлагает ответчика ФИО1, как на сторону, проигравшую спор, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 47 576 руб. (72576-25000).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Дороги и мосты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу АО "Дороги и мосты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 843 888 руб. и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание с ФИО1 (паспорт ****) в пользу АО "Дороги и мосты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Ерофеев-сервис» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-195475/2023.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России (ИНН <***>, л/сч 20736Ц37040) 47 576 руб. за производство повторной экспертизы № 7341/06-2-24.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.01.2025