Решение по делу № 2-1049/2022 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО2 – адвоката Зориной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - 439270,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7592,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2021 г. в 17:40 час. на пересечении ул. Магазейная и Конюшенная в г. Пушкин г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: транспортного средства марки «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 при управлении транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №). Автомобиль «BMW X 5», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, также имущественные интересы собственника указанного автомобиля были застрахованы по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №). По заявлению ФИО5 о наступлении страхового случая названное дорожно-транспортное происшествие страховщиком по договору КАСКО было признано страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплатило потерпевшему - страхователю по договору КАСКО автомобиля марки «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, - ФИО5 страховое возмещение в сумме 839270,25 руб. путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты его стоимости на СТОА. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - водителя ФИО3 – САО «ВСК» выплатило истцу, как страховщику по договору КАСКО, страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, как потерпевшему в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 составляет 439270,25 руб. (839270,25 руб. – 400000 руб.). ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица, преобразовано и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в сумме 439270,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7592,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, ФИО6, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Зорина Л.Д., ранее в судебном заседании был не согласен с суммой заявленного ко взысканию ущерба, считая ее завышенной, также пояснил, что у его автомобиля было гораздо больше повреждений, чем у автомобиля второго участника ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Зорина Л.Д., ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ей на праве собственности, он управлял им на законных основаниях, поскольку был указан в действующем полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством; вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также не обжаловал постановление, которым был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; также ссылался на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожного происшествия.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6 – адвокат Зорина Л.Д. в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении суммы материального ущерба, заявленной ко взысканию с ответчика в порядке суброгации; поддержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически произведенного и необходимого для восстановления автомобиля «BMW Х5» ремонта составила 799395,25 руб., в связи с чем размер требований к ответчику ФИО3 может быть снижен на 39875 руб. и составит 399395,25 руб.; также согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО5 нарушил п. п. 10.1, 9.7, 9.1.1 ПДД РФ и, при обнаружении препятствия, вместо снижения скорости своего автомобиля и остановки, предпринял попытку объезда, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения; несмотря на то, что эти нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 не являются непосредственной причиной спорного ДТП, они могут находиться в прямой причинно-следственной связи с объёмом повреждений обоих автомобилей, участвовавших в происшествии; полагает, что размер требований к ответчику ФИО3 может быть снижен с учетом вины водителя ФИО5 и исчисляться пропорционально вине ответчика; эксперт в заключении указал, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, требования которого он не выполнил, становится виден только с расстояния в 20 м, тогда как согласно требований п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» видимость дорожных знаков должна составлять не менее 100 м., что также снижает степень вины ответчика в названном ДТП; в настоящее время ответчик стал отцом, на сегодняшний день является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении ФИО3 находится нетрудоспособная супруга и малолетний ребенок, размер заработной платы ответчика составляет 34279,80 руб., в связи с чем размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенного и необходимого для восстановления автомобиля «BMW Х5» ремонта, установленного экспертизой, степени вины второго участника ДТП, подлежит снижению.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. в 17:40 час. на пересечении ул. Магазейная и Конюшенная в г. Пушкин г. С-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: под управлением собственника Круч А.Н, и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278210440136164 от 16 мая 2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (двигался по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге) тем, самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО5

В объяснениях по факту указанного ДТП ФИО3 пояснял, что управляя автомобилем автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Магазейная в сторону ул. Конюшенная; светило яркое солнце, которое его ослепило, на перекрестке он не заметил машину марки BMW, которая ехала по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

В объяснениях от 16 мая 2021 г. по обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснял, что 16 мая 2021 г., управляя автомобилем «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Конюшенная в сторону администрации города, на пересечении с ул.Магазейная, с правой стороны не тормозя двигался автомобиль Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, и въехал в его автомобиль, в правое заднее колесо, от удара автомобиль развернуло; пострадавших в ДТП нет; автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Зорина Л.Д. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем названное ДТП, вызвавшее повреждение принадлежащего ФИО5 автомобиля и причинение ему материального ущерба, не оспаривал, но ссылался на обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вторым участником ДТП и также наличия его вины в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП являлся ФИО5, собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № – ФИО6.

Автомобиль BMW X 5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «несчастный случай» (на весь салон), дополнительные расходы, что подтверждается договором страхования № от 21 сентября 2020 г.

Период страхования по указанному договору установлен с 11:00 часов UTC + 03:00 21 сентября 2020 г. по 23:59 часов UTC + 03:00 20 сентября 2021 г., страховая премия определена сторонами в сумме 76634 руб.; в качестве лица, допущенные к управлению транспортным средством, поименован ФИО5.

В соответствии с условиями названного договора страхования возмещение ущерба осуществляется (по рискам «Ущерб») путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма (по риску «Ущерб») согласована сторонами в сумме 2750000 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», имущественные интересы владельца автомобиля Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО – в САО «ВСК» (страховой полис № №, период действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г.).

Ответчик ФИО3 был поименован в полисе №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, следовательно являлся законным владельцем названного автомобиля.

В целях защиты имущественных интересов, застрахованных по договору добровольного страхования от 21 сентября 2020 г. и восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, ФИО5 19 мая 2021 г. обратился к страховщику по договору КАСКО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик имущественных интересов ФИО5 в рамках договора КАСКО № от 21 сентября 2020 г., признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, на СТОА в ООО «Евросиб Сервис Центр».

Названный способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5, предусмотрен соглашением сторон и п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 12 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW X 5», государственный регистрационный знак №, был осуществлен в ООО «Евросиб сервис центр».

Счетом на оплату № от 16 сентября 2021 г., актами выполненных работ № от 16 сентября 2021 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 839270,25 руб.

Истец, реализуя права и обязанности страховщика по возмещению имущественных потерь страхователя, в рамках заключенного договора добровольного страхования, признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 16 сентября 2021 г. произвел ООО «Евросиб Сервис Центр» выплату в размере 839270,25 руб. в счет выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом по заявлению потерпевшего в спорном ДТП была произведена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, стоимость которого составила 839270,25 руб., оба автомобиля, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, были застрахованы по договорам ОСАГО, а их водители являлись законными владельцами транспортных средств.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2020 г., истец получил право на возмещение понесенных затрат за счет страховщика виновника ДТП в порядке суброгации, а также причинителя вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).

САО «ВСК», как страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО, 5 декабря 2021 г. в рамках урегулирования страхового события, имевшего место 16 мая 2021 г., выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в 400000 руб., что подтверждается информацией по заявке №.

С требованием о возмещении убытков в сумме 439270,25 руб., не покрытой лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО, истец обратился к непосредственному причинителю вреда ФИО3 на основании положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных доказательств, ответчик ФИО3 на законном основании управлял автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № в момент спорного ДТП, и является лицом, виновным в названном происшествии.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 5 указанного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером заявленной истцом к возмещению суммы ущерба в порядке суброгации, также ссылался на наличие нарушений Правил дорожного движения и в действиях второго участника ДТП, что спровоцировало столь значительный объем повреждений в автомобиле последнего в результате данного ДТП, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 3965/23 от 17 января 2023 г.:

- автомобиль «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, в результате дорожного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 г. в 17:40 час. на пересечении ул. Магазейная и Конюшенная в г. Пушкин г. Санкт-Петербург получил повреждения следующих деталей: задний бампер в сборе с правым креплением, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка порога правого, шина, диск и колпак ступицы заднего правого колеса, арка задняя правая, накладка на колесную арку; перечисленные детали расположены в задней правой боковой части автомобиля, механизм образования повреждений соответствует механизму произошедшего ДТП и локализации повреждений, приведенных в исследовательской части заключения (Ответ №1);

- автомобиль «BMW X 5», регистрационный знак №, в результате дорожного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 г. в 17:40 час. на пересечении ул. Магазейная и Конюшенная в г. Пушкин г. Санкт-Петербург, мог также получить повреждения следующих деталей: качающийся рычаг, опора подшипника, направляющий рычаг, поперечный рычаг, пневматическая рессора, аммортизатор задний правый с опорой, узел радиально-упорных шарик, привод заднего правого колеса, тормозной шланг заднего правого колеса, задний дополнительный глушитель с теплоизоляцией, облицовка колесной ниши заднего правого колеса, датчик дорожного просвета, датчик тормозных колодок, задний правый лонжерон; ввиду отсутствия в материалах дела фотографий данных деталей, в т.ч. фотографий автомобиля с демонтированным задним правым колесом, охарактеризовать данные повреждения и указать причинно-следственную связь между их заменой и рассматриваемым ДТП в категоричной форме, не представляется возможным (Ответ №2);

- для устранения повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, вызванных дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 16 мая 2021 г., необходимо выполнить работы по ремонту и окраске задней правой двери, замене и окраске заднего правого крыла, замене и окраске накладки арки заднего правого колеса, замене и окраске заднего бампера в сборе, крепления правого заднего бампера, замене шины и диска заднего правого колеса, замене колпака ступицы заднего правого колеса, ремонту и окраске арки заднего правого колеса, замену накладки правого порога, устранить перекос проёма задней правой двери, произвести контрольно-измерительные работы углов установки колес; для устранения остальных повреждений автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, которые могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием от 16 мая 2021 г, дополнительно было необходимо произвести работы по замене следующих деталей: качающийся рычаг, опора подшипника, направляющий рычаг, поперечный рычаг, пневматическая рессора, амортизатор задний правый с опорой, узел радиально-упорных шарик, привод заднего правого колеса, тормозной шланг заднего правого колеса, задний дополнительный глушитель с теплоизоляцией, облицовка колесной ниши заднего правого колеса, датчик дорожного просвета, датчик тормозных колодок, ремонт и окраску заднего правого лонжерона (Ответ №3);

- полученные автомобилем «BMW X 5», регистрационный знак №, повреждения, вызванные ДТП 16 мая 2021 г. соответствуют повреждениям, которые указаны в акте осмотра легкового транспортного средства от 19 мая 2021 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» только частично, так как часть повреждений автомобиля не указана, повреждение заднего левого крыла указано ошибочно как «левое», а не «правое» (Ответ №4);

- ремонтные работы, проведенные в отношении автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, и перечисленные в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. ООО «Евросиб Сервис Центр» и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г. соответствуют повреждениям, полученным указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 мая 2021 г., названные ремонтные работы, проведенные в отношении автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, и перечисленные в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. ООО «Евросиб Сервис Центр» и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г., могут соответствовать работам по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2021 г.; часть ремонтных работ проведенных в отношении автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, и перечисленных в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. ООО «Евросиб Сервис Центр» и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г., могут являться работами по устранению повреждений, вызванных ДТП 16 мая 2021г., однако нельзя охарактеризовать в категоричной форме как работы, выполненные по устранению повреждений, вызванных ДТП 16 мая 2021 г. в виду отсутствия в материалах дела фотографий данных повреждённых деталей и какого-либо документа, например, акта осмотра, в котором повреждение данных деталей было бы зафиксировано; часть ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак № и перечисленные в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. ООО «Евросиб Сервис Центр» и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г., являются завышенными, необходимости в которых не имелось, а технически они даже не предусмотрены; стоимость фактически произведённых ремонтных работ в отношении автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, и перечисленных в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. ООО «Евросиб Сервис Центр и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г., без учёта завышенных ремонтных работ, составляет 799395,25 руб. (Ответ №5).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, исходя из установленного объема повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2021 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам региона места ДТП составляет 397594 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 299318 руб. (Ответ № 6);

- в рассматриваемой дорожной ситуации:

- водитель автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п.: 1.3; 1.4.; 1.5.; 9,1.; 9.1(1).; 9.7.; 10.1.; 10.2; требованиями линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено;

- водитель автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п.1.3.; 1.4; 1.5.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.9; требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

- в действиях водителя автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, ФИО5, с технической точки зрения имелись действия, не соответствовавшие требованиям: п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, в виде выезжающего впереди по ходу движения на его траекторию движения автомобиля Мазда, регистрационный знак №, вместо мер по снижению скорости своего движения и остановки, предпринял попытку объезда с выездом на полосу встречного движения и, со слов водителя автомобиля Мазда, предприняв увеличение скорости своего движения; п.9.7 ПДЦ РФ движение по строго обозначенным дорожной разметкой полосам, осуществив частичный выезд на встречную полосу движения; п.9.1.1 ПДД РФ - движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой линией дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ; требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено;

- действия водителя автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД РФ - создание опасности; п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «BMW X 5», регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге; Требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Ответ №7);

- водитель автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, ФИО5 технической возможности избежать ДТП не имел; определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, ФИО3, технической возможности избежать ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным (Ответ №8);

- на вопрос о том, успевал ли автомобиль под управлением ФИО3 покинуть траекторию движения автомобиля под управлением ФИО5, если бы автомобиль под управлением ФИО5 не стал увеличивать скорость, а выполнил бы требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, эксперт указал, что произвести расчёт и ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о скорости движения автомобиля Мазда, и невозможности по имеющимся материалам дела произвести расчёт скорости движения автомобиля Мазда; при определённых обстоятельствах возможность успеть покинуть траекторию движения автомобиля BMW X 5», регистрационный знак №, при выполнении водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДЦ РФ, была (Ответ №9);

- непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 16 мая 2021 г. в 17:40 час. в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, на пересечении улиц Магазейная и Конюшенная являются действия водителя автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП не являются, но могут находиться в причинной связи с объёмом повреждений автомобилей Mazda СХ-5», регистрационный знак № и BMW X 5», регистрационный знак №, вызванных ДТП (ответ №9).

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства, экспертом учтены при проведении исследования только те повреждения автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, которые с учетом их локализации и давности возникновения относятся к спорному ДТП, экспертом также определен механизм происшествия, условия, способствовавшие его возникновению.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, расчеты экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта в части установленной экспертным путем стоимости фактически произведённых ремонтных работ в отношении автомобиля «BMW X 5», гос. регистрационный знак №, и перечисленных в заказ-нарядах от 8 сентября 2021 г. и актах выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 16 сентября 2021 г., составляющей 799395,25 руб.

Заключение экспертизы сторонами под сомнение не поставлено, выводы эксперта ФИО1 в части размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из системного анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В части объема повреждений, полученных автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, в спорном дорожно-транспортном происшествии, установленного заключением судебной экспертизы, и стоимости фактически произведённых ремонтных работ в отношении названного автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения.

Истец доказательств иного объема повреждений, а равно иной стоимости фактически произведённых ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, по сравнению с установленными экспертом, не привел, выводы судебной экспертизы не опроверг, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, чем приведен экспертом, а равно, что денежная сумма, составляющая фактические расходы (без учета износа) на восстановление поврежденного транспортного средства не является обычной для гражданского оборота, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, в спорном дорожно-транспортном происшествии, составляет 799395,25 руб., при этом ответчик ФИО3 является надлежащим субъектом деликтного обязательства по требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает, что истцом в рамках договора КАСКО была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 839270,25 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически произведённых ремонтных работ в отношении автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, выполненных ООО «Евросиб Сервис Центр» составляет 799395,25 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца составляет 399395,25 руб. (799395,25 руб. (стоимость фактически произведённых ремонтных работ) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Сторона ответчика, ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, нарушившего требования п.п. 10.1, 9.7, 9.1.1 ПДД РФ, указывала, что ФИО5, являясь вторым участником ДТП, также допустил нарушения ПДД РФ, которые могут находиться в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений обоих автомобилей, что влечет снижение степени вины ответчика ФИО3

Также представитель ответчика обращал внимание на указание эксперта в заключении судебной экспертизы на то обстоятельство, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на ул. Магазейная в г. Пушкин по ходу движения автомобиля «Мазда», становился доступным для обзора водителей, двигающихся по указанной улице в сторону перекрестка с ул. Конюшенной, с расстояния около 20 метров, что противоречит требованиям п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019 и п.4.3 названного ГОСТ, что также способствовало совершению спорного ДТП и влияет на объем ответственности ответчика ФИО3

Оценивая вышеприведенные доводы стороны ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 вышеуказанной статьи).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Заключением эксперта от №3965/23 установлено, что в действиях ФИО5, как водителя автомобиля «BMW X 5», регистрационный знак №, имелись нарушения п.п. 10.1; 9,7; 9.1.1 ПДД РФ, требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено; действия водителя автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Названные нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 явились непосредственной технической причиной спорного ДТП, поскольку, как указал эксперт в названном заключении судебной экспертизы, при выполнении ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ и требований знака «Уступите дорогу» автомобиль «Мазда» производил бы остановку перед перекрестком, что гарантированно исключало столкновение с автомобилем «BMW», а следовательно спорное ДТП.

При этом анализ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО5, и перечисленных в заключении судебной экспертизы, позволяет сделает вывод, что они сопряжены исключительно с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, вызваны попыткой объезда водителем ФИО5 выехавшего со второстепенной дороги на перекресток автомобиля «Мазда» под управлением ответчика, который не выполнил требования дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», выезжая со второстепенной на главную дорогу, при этом иных нарушений, не связанных с выездом на полосу встречного движения, водителем автомобиля «BMW» не допущено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, водитель автомобиля «BMW X5» при обнаружении автомобиля «Мазда» резко ускорился, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку в первоначальных пояснениях, данных ФИО3, последний на указанные обстоятельства не ссылался, пояснив, что из-за ярко светящего солнца не заметил ехавший по главной дороге автомобиль «BMW», что и привело к спорному столкновению.

Также суд учитывает, что экспертным путем установить факт ускорения или отсутствия такого со стороны водителя автомобиля «BMW» не представилось возможным.

При этом доводы стороны ответчика о том, что расположение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не соответствовало требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и не обеспечивало нормативную видимость дорожного знака, не могут являться безусловным основанием для снижения степени вины ответчика ФИО3, поскольку соответствующий вывод экспертом сделан на основании фотографий спорного перекрестка, датированныхт 2019 и 2021 г., а не с места ДТП, исходя из фактических обстоятельств дорожной обстановки, по состоянию на 16 мая 2021 г.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что водитель автомобиля «Мазда» не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и названные действия явились непосредственной технической причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2021 г., в то время как нарушения Правил дорожного движения, допущенные вторым участником ДТП ФИО5, непосредственной причиной происшествия не являлись, имели вынужденный характер, обусловленный необходимостью объезда автомобиля «Мазда», выехавшего со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль «BMW», в связи с чем оснований для уменьшения степени вины водителя ФИО3 по приведенным доводам суд не усматривает.

Условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, в связи с его имущественным положением, суд также не находит, поскольку бесспорных доказательств подобной имущественной несостоятельности стороной ответчика, имеющего постоянное место работы, не представлено, а нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, и отсутствие необходимого уровня материального обеспечения всех членов семьи позволяют получать соответствующие меры социальной поддержки.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы в части размера материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, соответствующего стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт названного транспортного средства, а равно, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, иной механизм происшествия, чем определены экспертом, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 399395 руб. 25 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ФИО3 возникли вследствие причинения вреда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7592,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 1820 от 15 апреля 2022 г.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично в сумме 399395,25 руб., что составляет 90,9 % от общей суммы заявленного имущественного требования, подлежащего оценке.

Учитывая, что иск в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит частичному удовлетворению (в сумме 399395,25 руб.), с учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6901,76 руб. (7592,70 руб. х 90,9%).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 74,40 руб., связанных с направлением истцом в адрес ответчика искового заявления в целях выполнения требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя о взыскании почтовых расходов в указанном размере, ПАО «Группа Ренессанс страхование» представило список № 31 внутренних почтовых отправлений от 27 апреля 2022 г., содержаний отправление в адрес ФИО3 на сумму 74,40 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в указанном размере, исходя из даты направления почтового отправления, адресата отправления, периода рассмотрения гражданского дела в суде, суд признает обоснованными, вызванными необходимостью судебной защиты нарушенных имущественных прав истца и соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 67,63 руб. (74,40 х 90,9%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 60000 руб., расходы в данной части возложены судом на ответчика, который оплату экспертизы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произвел, в связи с чем экспертная организация заявила о взыскании данных расходов в размере понесенных затрат в сумме 60000 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая возмещению ответчиком, а также вывод о вине ФИО3 в названном ДТП и наличии оснований для взыскания с последнего материального ущерба, сделаны на основании указанного заключения судебной экспертизы, в этой связи, данные расходы признаются судом обоснованными, и исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы: с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» в сумме 54540 руб. (60000 х 90,9 %), с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» - в сумме 5460 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части суд полагает обоснованным отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 399395 (триста девяносто девять тысяч триста девяносто пять) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль 76 копеек, почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54540 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 78RS0015-01-2022-005692-65