Судья: Захаренко Ю.В.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести,
встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности,
по иску третьих лиц ФИО4, ФИО8 А.ча, заявляющих самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО7,
установила:
Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 641 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести вышеуказанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 321 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 320 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. На данных земельных участках ответчики возвели самовольные строения с нарушениями градостроительного законодательства, без получения необходимых разрешений, согласований, нарушают права третьих лиц.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд к Администрации городского округа Мытищи со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на вышеуказанные строения - жилые дома блокированной застройки.
В обоснование требований указали, что ФИО1 принадлежит 1/5 доля, ФИО2 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 321 кв.м., с КН: <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>. На данном земельном участке в 2022 году ФИО1 и ФИО2 построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237,9 кв.м., двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286,5 кв.м., а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 237,9 кв.м.
Также, ФИО1 принадлежит 1/5 доля, а ФИО2 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 320 кв.м., с КН: <данные изъяты>, расположенный там же. Данный земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>.
На данном земельном участке в 2022 году истцы построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235,9 кв.м., двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом, его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 279,2 кв.м., а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 235,9 кв.м.
Необходимость строительства данных домов истцы по встречному иску обосновали нуждаемостью в жилой площади, улучшении жилищных условий, поскольку у ФИО1 четверо детей, а у ФИО2 и ФИО3 - двое несовершеннолетних детей.
Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями обратились третьи лица – ФИО4 и ФИО8, заявившие требования, аналогичные первоначальным исковым требованиям Администрации городского округа Мытищи. Просили суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 641 кв.м., по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО9 и ФИО2, а также их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить, заявленные им требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением Мытищинский городской суд Московской области от <данные изъяты> постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286,5 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО2 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286,5 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279,2 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО3 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279,2 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований третьих лиц ФИО4, ФИО8 А.ча, заявляющих самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда представитель Администрация городского округа Мытищи доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО9, ФИО2, а также их представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в долях: 1/5 - ФИО10 и 4/5 - ФИО11 принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 321 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
На данном земельном участке в 2022 году ФИО1 и ФИО2 без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237,9 кв.м., двухэтажный. Общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286,5 кв.м., а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома - 237,9 кв.м.
Также, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит в долях: 1/5 - ФИО10 и 4/5 – ФИО11 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «блокированная жилая застройка», общей площадью 320 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.
На данном земельном участке в 2022 году ответчики без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235,9 кв.м., двухэтажный. Общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания, составляет 279,2 кв.м., а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома - 235,9 кв.м.
Судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12
По результатам проведенных геодезических измерений экспертом установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с КН <данные изъяты> площадью 320 кв.м. и <данные изъяты> площадью 321 кв.м. Данные участки образованы из исходного участка с КН <данные изъяты>, площадью 621 кв.м.
Возводимые строения являются объектами капитального строительства.
По назначению и объемно-планировочным решениям возводимые строения соответствуют требованиям нормативной документации, определяющим строительство объектов в жилой зоне Ж-1-1.
Обследуемые строения по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. По своему размещению на земельных участках относительно их границ, а также относительно строения, расположенного на соседнем участке с юго-восточной стороны, обследуемые строения не соответствуют градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории.
Экспертом отмечено, что выполнение данных норм не влияет на безопасность зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Функциональное назначение объекта – жилое. Данные объекты являются жилыми домами блокированной застройки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 209, 260, 263 ГК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что спорные строения возведены на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, имеющих разрешенное использование: "блокированная жилая застройка", в связи с чем, целевое назначение земельного участка не изменено. Возведенные постройки не нарушают строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «БИОН».
Как следует из экспертного заключения ООО «БИОН», исследуемый жилой дом, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:
противопожарным (по наличию эвакуационных выходов);
объемно-планировочным (по высоте и площади помещений);
санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения);
эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций);
Исследуемый жилой дом не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:
градостроительным (минимальным отступам от границ земельного участка, проценту застройки, размещению здания в границах земельного участка по сведениям ЕГРН);
противопожарным (по противопожарному разрыву до ближайшего соседнего здания, подъезду пожарной технике, ширине проезда пожарной технике).
Исследуемый жилой дом не соответствует противопожарным требованиям по подъезду пожарной техники по всей длине исследуемого жилого дома и ширине проезда пожарной техники с продольной стороны исследуемого жилого дома.
Экспертами отмечено, что к исследуемому жилому дому имеется поперечный проезд для пожарных автомобилей шириной 6,38 м. Длина исследуемого жилого дома составляет 30,0 м., максимальный запас магистрального пожарного рукава - 800 м.
Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод, что произвести развертывание пожарного расчета для устранения очага пожара, возможно. Выявленное нарушение противопожарным требованиям является незначительным.
Для устранения выявленных противопожарных нарушений экспертом предложено два варианта:
Вариант <данные изъяты> — демонтаж исследуемого жилого дома (части жилого <данные изъяты> части жилого <данные изъяты>).
Вариант <данные изъяты> — необходимо выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа части жилого <данные изъяты> части жилого <данные изъяты> по точкам К1- К2 с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание, расположенное на земельном участке с КН 0:12:0100220:20.
Экспертами также установлено, что исследуемый жилой дом - часть жилого <данные изъяты> не соответствует градостроительным требованиям по расположению здания в границах земельного участка. Экспертами отмечено, что второй этаж пристройки лит. А2 расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.
Для устранения выявленного нарушения градостроительным требованиям экспертами предложено два варианта:
Вариант <данные изъяты> - исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>.
Вариант <данные изъяты> - демонтировать второй этаж пристройки лит.А2.
Кроме того, минимальный отступ от границы земельного участка с КН <данные изъяты> до балкона части жилого <данные изъяты> составляет 0,08 м., минимальный отступ от границы земельного участка с КН <данные изъяты> до фасада части жилого <данные изъяты> составляет 1,14 м., что позволяет обслуживать здание, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.
Минимальный отступ от границы земельного участка с КН <данные изъяты> до фасада части жилого <данные изъяты> составляет 0,38 м., что позволяет обслуживать здание, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.
Процент застройки земельных участков с КН <данные изъяты> - 54,1%, <данные изъяты> - 55,5%, при нормированном параметре 50,8% является незначительным, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
Таким образом, выявленные градостроительные нарушения являются незначительными.
В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что второй этаж пристройки лит. А2, относящейся к части жилого <данные изъяты>, частично расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по точкам Т1-Т2-ТЗ-Т4, представленным в таблице 2.
Часть жилого <данные изъяты> расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.
Согласно проведенным исследованиям, спорный объект расположен в границах земельных участков ответчиков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
По результатам проведенного обследования, экспертами установлено, что объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций в целом.
Спорный жилой дом не соответствует противопожарным требованиям относительно здания, расположенного на соседнем земельном участке с КН <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, исследуемый жилой дом на дату обследования <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан создает.
После проведения комплекса мероприятий, предложенных экспертом, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «БИОН» в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта являются мотивированными, основаны на непосредственном осмотре обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных регламентов незначительны и являются устранимыми.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Применительно к настоящему делу, Администрация городского округа <данные изъяты>, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного сооружения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании пандуса самовольной постройкой, обязании ответчиков произвести демонтаж пандуса за свой счет, и установить новый, доводы жалобы не содержат.
Согласно выводам эксперта ООО «БИОН», а также данным им разъяснениям, систему водяной завесы необходимо смонтировать над окнами первого и второго этажа части жилого <данные изъяты> части жилого <данные изъяты> по точкам К1-К2 с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>.
Перед началом монтажа системы водяной завесы, необходимо разработать соответствующую проектную документацию, после монтажа водяной завесы необходимо проведение пусконаладочных работ.
Организации, выполняющие проектирование водяной завесы, монтаж и пусконаладочные работы должны иметь необходимые лицензии в области пожарной безопасности.
При таких данных, учитывая установленный судебной экспертизой факт несоответствия спорного объекта противопожарным требованиям, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда необходимостью обязания ответчиков установить водяную завесу с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем 8 следующего содержания:
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 установить водяную завесу над окнами первого и второго этажа части жилого <данные изъяты> части жилого <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, по точкам К1-К2 на рисунке 1 экспертного заключения ООО «БИОН»:
№ точки
Координаты
X
Y
К1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с привлечением специализированной организации, имеющей необходимые лицензии в области пожарной безопасности, с разработкой соответствующей проектной документации, включая проведение монтажа и пуско-наладочные работы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи