Дело № 2-471/2023

УИД 77RS0027-02-2022-019677-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.08.2021 г. по адресу: 71 км МКАД внешнее; произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, и ТС Hino г.р.з. В086АР790 под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.08.2021 г. предоставил в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

10.09.2021г. истец передала свое ТС для осуществления восстановительного ремонта по направлению адрес «ВСК». Восстановительный ремонт был завершен 11.02.2022 г., ТС передано истцу.

17.02.2022г. истец направил Ответчику досудебную претензию в связи с несогласием с качеством восстановительного ремонта, в связи с чем, 19.02.2022 г. страховщиком был произведен осмотр отремонтированного ТС. Факт проведения некачественного ремонта был подтвержден страховщиком, в связи с чем, 21.03.2022 г. было выдано направление на ремонт на ту же СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку истец не была согласна с повторным ремонтом на той же СТОА, в адрес страховщика 07.04.2022 г. была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта в денежной форме, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы качества ремонта.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 28.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-60825/5010-007 о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещение для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере сумма Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.07.2022 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения была осуществлена адрес «ВСК» с существенным нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока в 20 (двадцать) дней, в связи с чем, истец 28.07.2022 г. направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

В связи с отсутствием в установленный срок ответа на претензию, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 19.09.2022 г. №У-22-105635/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. При этом свое решение Финансовый уполномоченный обосновал ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

С данным решением истец также была не согласна, в связи с чем ФИО1 просила суд Решение Финансового уполномоченного от 19.09.2022 г. №У-22-105635/5010-003 - отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумма - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, согласно ФЗ «Об ОСАГО», сумма - компенсацию морального вреда, сумма – компенсаци3 расходов услуг представителя, сумма - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы качества восстановительного ремонта на СТОА; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в связи с несоблюдением досудебного порядка, производство по делу в части требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 19.09.2022 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Hino, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0162704260.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии РРР № 5053173278.

20.08.2021 в адрес «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

адрес «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправила Заявителю направление от 30.08.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РТ Сервис».

10.09.2021истец передала Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 0000021774 от 11.02.2022.

11.02.2022истце приняла Транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 0000021774 от 11.02.2022, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 11.02.2022.

17.02.2022в адрес «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства.

19.02.2022проведен осмотр принадлежащего истцу отремонтированного Транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и составлен акт осмотра.

21.02.2022 адрес «ВСК» отправила истцу направление на СТОА ООО «РТ Сервис» в целях устранения недостатков восстановительного ремонта (РПО № 80098169513611).

15.03.2022 адрес «ВСК» произвела на счет СТОА оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16929.

07.04.2022в адрес «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

адрес «ВСК» от 22.04.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонтных работ по устранению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.05.2022истцом финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-60825 с требованиями о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

28.06.2022Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение № У-22-60825/5010-007 о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

11.07.2022 адрес «ВСК» исполнило Решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 49122.

28.07.2022истцом в адрес «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

16.08.2022адрес «ВСК» письмом № 50165 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 19.09.2022 г. №У-22-105635/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания был произведен некачественно, вследствие чего потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в чем ему было отказано с предложением обратиться на СТОА за гарантийным ремонтом, осмотр страховщиком в установленный 5-дневный срок произведен не был.

Поскольку ремонт транспортного средства в натуре произведен некачественно, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на устранения недостатков проведенного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких данных требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно расчету истца размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: составит сумма согласно следующему расчету:

сумма (сумма задолженности) * 151 день (период просрочки с 11.02.2022 по 11.07.2022) х 1% =сумма

При принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг, в сумме сумма, не находя оснований для взыскания расходов в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио