№2а-1-1679/2022

64RS0010-01-2022-002517-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №2-1533/2020 от 21 мая 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 148 113 рублей 34 копейки с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 10 ноября 2018 года является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 60 916 рублей 59 копеек. Полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении все необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области и их представители, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что указанное исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «СААБ» было возбуждено 7 августа 2020 года на основании исполнительного документа №2-1533/2020 от 23 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 148 113 рублей 34 копейки с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».Для выполнения задач исполнительного производства ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с 7 августа 2020 года неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, запросы к операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, производились выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно, на пенсию (размер удержаний 50%), 17 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно, на заработную плату, направленное по месту работы должника УФПС по Саратовской области.

26 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не оспаривается административным истцом.

Однако в дальнейшем 1 декабря 2022 года вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 декабря 2022 года усматривается, что ООО «СААБ» является получателем денежных средств, перечисленных в счет погашения долга взыскателю, в пользу административного истца взыскано 87 355 рублей 71 копейка.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов и другое, обращалось взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, из анализа материалов дела и копий исполнительного производства следует, что должностными лицами Вольского МОСП совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Вольского МОСП.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что согласно материалам исполнительного производства должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд также находит несостоятельными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не направления ему указанного выше постановления не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Любченко