Производство № 2-5476/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006524-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и НВ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 700 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

15 мая 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору уступки прав (требований) передало право требования по кредитному договору, заключенному с НВ, истцу.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 301 770 рублей 30 копеек (с учетом снижения размера штрафных санкций).

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с НВ задолженность по кредитному договору <***> от 11 мая 2016 года в сумме 250 014 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 14 копеек.

Истец ООО «ТРАСТ», ответчик НВ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик НВ представила в суд письменные возражения, указав на ничтожность произведенной уступки права требования, поскольку истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласия на уступку она не давала, о заключении договора цессии надлежащим образом извещена не была, в связи с чем договор цессии не порождает никаких правовых последствий, в том числе право требовать уплаты кредитной задолженности. Также заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и НВ заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 700 000 рублей под 19,9% годовых до 11 декабря 2053 года.

В соответствии с графиком погашение кредита должно производиться ежемесячно по 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 969 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 10 договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая взыскивается с заемщика в случае нарушения обязательств по договору.

Выпиской по лицевому счету за период с 11 мая 2016 года по 30 июля 2016 года подтверждается, что НВ пользовалась кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены. Последняя оплата производилась 25 июля 2016 года.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования Банк передал истцу право требования имеющейся задолженности по кредитному соглашению <***>, заключенному 11 мая 2016 года с НВ

Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требования), а также расчета задолженности, следует, что по состоянию на момент уступки у НВ имелась задолженность по основному долгу – 149 999 рублей 57 копеек, по процентам – 136 772 рубля 22 копейки, по неустойке – 23 876 рублей 92 копейки. На момент уступки общая сумма задолженности составила 310 648 рублей 71 копейка.

На момент обращения в суд истцом уменьшен размер неустойки до 15 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также действующих тарифов банка и условий заключенного между сторонами кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Банк без согласия заемщика уступил задолженность ООО «ТРАСТ», не имеющему банковской лицензии, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и НВ согласовали условие о том, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что истец ООО «ТРАСТ» в письменной форме известил ответчика о замене кредитора в договорных правоотношениях и об исполнении обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне кредитора.

Таким образом, оснований полагать состоявшуюся уступку прав требования недействительной и не порождающей правовых последствий у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Согласно штампу на конверте ООО «ТРАСТ» обратилось с настоящим иском в суд 10 июня 2022 года.

При этом, 11 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 1 декабря 2021 года отменен. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае с 11 января 2019 года течение срока исковой давности на период судебной защиты нарушенного права остановилось и продолжилось лишь с 1 декабря 2021 года (период – 1 056 дней).

Следовательно, срок исковой давности по платежам с 20 июля 2016 года истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, учитывая уточнение ООО «ТРАСТ» исковых требований и исключение из расчета периода до 20 июля 2016 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 11 мая 2016 года в размере 250 014 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.