УИД: 77RS0019-02-2025-011146-04

Дело № 2-5601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Д. обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просит обязать ответчика выполнить условия дистанционного договора купли-продажи и передать истцу товар - телефоны: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 20 штук, с оплатой по согласованной ранее цене по сумма за 1 телефон, с условиями оплаты в день получения товара; взыскать неустойку за период с 16.04.2025 по 31.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцом указано, что 05 апреля 2025 года истец на сайте: https://istudio-msk.ru/ оформил заказ №26189 на приобретение товара - телефонов: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 20 шт., по цене сумма за штуку, на сумму сумма. Истцу был выставлен счет №26189/1 от 05.04.2025 на условиях наличного расчета (только самовывоз). 05 апреля 2025 года истец обратился к продавцу для оплаты неоплаченного товара и получения телефонов на руки. Однако истцу было отказано в выдаче товаров в связи с тем, что товары отсутствуют на складе. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. 05 апреля 2025 года истец оформил и передал сотрудникам магазина «iStudio - Москва» требование о передаче товара. 15 апреля 2025 года на требование, размещенное на сайте магазина, истец получил ответ о том, что товар, оформленный им в заявке, отсутствует в продаже. 23 апреля 2025 года истец направил продавцу досудебное требование о передаче товара, которое было получено продавцом 07 мая 2025 года, однако до настоящего времени товар истец не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что товар истцом оплачен не был, ответчик извещал о готовности передачи товара, однако истец не явился в согласованный день, в связи с чем заказ ответчиком был аннулирован, также ответчик является ненадлежащим, на спорных телефонах отсутствует обязательное предустановленное приложение, которое должно быть установлено в случае реализации телефона на адрес.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По смыслу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащие все существенные условия договора, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1,3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 апреля 2025 года истец на сайте: https://istudio-msk.ru/ оформил заказ № 26189 на приобретение товаров - телефонов: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 20 шт., по цене сумма за штуку, на сумму сумма Истцу был выставлен счет № 26189/1 от 05.04.2025, на условиях наличного расчета (только самовывоз).

05 апреля 2025 года истец обратился к продавцу для оплаты неоплаченного товара и получения телефонов на руки.

Как следует из объяснений истца, ответчик отказал в выдаче товаров, ссылаясь на то, что товары отсутствуют на складе.

05 апреля 2025 года истец оформил и передал сотрудникам магазина «iStudio - Москва» требование о передаче товара.

15 апреля 2025 года на требование, размещенное на сайте магазина, истец получил ответ о том, что товар, оформленный им в заявке, отсутствует в продаже.

23 апреля 2025 года истец направил продавцу досудебное требование о передаче товара, которое было получено продавцом 07 мая 2025 года, однако до настоящего времени товар истец не получил.

Из объяснений ответчика следует, что товар ему не был передан по причине того, что его не было в наличии, при этом ответчик не отказался от исполнения заказа, напротив, истец был извещен о сборе заказа и впоследствии о готовности его передачи истцу, в подтверждение чего стороной ответчика представлены уведомления, направленные в адрес электронной почты истца.

22 мая 2025 года ответчиком истцу направлено уведомление, что заказ находится на этапе поставки в торговую точку.

03 июля 2025 года на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление о готовности заказа к выдаче и приглашение для его получения 10 июля 2025 года с 10:00 час до 21:00 час.

Обращений от ФИО1 о переносе сроков выдачи заказа не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

10 июля 2025 года фио за заказом не явился, в связи с чем заказ был аннулирован, о чем истец был уведомлен на адрес электронной почты 11 июля 2025 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи не признан заключенным и денежные средства, стоимость товара истцом оплачена не была, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности передать товар по определенной покупателем цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в этой части исковые требования подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что требование истца о передаче товара по очевидно и существенным образом заниженной цене в результате технической ошибки носит характер злоупотребления правом, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о готовности заказа, однако истец в магазин ответчика не явился, условия об оплате не выполнил, спорный товар не получил, что согласно ст. 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку судом отклонены требования об обязании передать товар, подлежат также отклонению и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлены и предусмотренные ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основания отсутствуют.

Таким образом, требования истца заявлены безосновательно и не основаны на законе, ввиду чего подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья фио