Дело № 2-2608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,
при секретаре: Степановой М.И.,
с участием прокурора Тимшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности стажера по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД г. Челябинска Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года с должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) Южно-Уральского линейного управления МВД на транспорте по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на работу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, при поступлении на службу в ОВД, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как при заключении контракта она имела право для назначения на должность в соответствии с квалификационными требованиями к должности младшего начальствующего состава в органах внутренних дел, что подтверждено дипломом о среднем образовании, следственными органами в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее отказано. Полагала нарушенными сроки проведения служебной проверки, а действия ответчика нарушающими ее права.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв (л.д. 83-86) в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать. В судебном заседании поддержал доводы отзыва. Настаивал на законности и обоснованности принятого Южно-Уральским линейным управлением МВД России на транспорте решения.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Тимшиной Е.А., полагавшей действия ответчика законными а требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, такими основаниями являются в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 указанного федерального закона представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В силу статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.
Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения сотрудника, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N № (далее также - Порядок).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принята стажером по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД г. Челябинска по контракту на 5 лет. Впоследствии осуществляла служебную деятельность в различных должностях ГУ МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора, старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних Южно-Уральского Линейного управления МВД России на транспорте.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена ДД.ММ.ГГГГ года со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение копию диплома № от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности по специальности экономика, бухгалтерский учет, контроль кроме того, сведения об имеющемся средне-специальном образовании внесены ею собственноручно в документы, необходимые для поступления на службу - анкету и автобиографию.
На запрос о проверке подлинности документа ДД.ММ.ГГГГ года из ГБПОУ "Челябинский социально-профессиональный колледж «Сфера» (ранее Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности) поступил ответ о том, что отсутствуют сведения об обучении ФИО1 и выдаче ей диплома №.
Также в ходе служебной проверки установлено, что в анкете, заполненной ДД.ММ.ГГГГ и автобиографии ФИО1 собственноручно указала, что имеет средне-специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности по специальности «экономика»
Кроме того, в личном деле истца имеется копия диплома № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности по специальности экономика, бухгалтерский учет, контроль заверенная подписью ФИО4
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла кадровое делопроизводство в ОП Советский, где проходила в тот период службу ФИО1 Обнаружив, что копия диплома не заверена, она попросила ФИО1 предоставить оригинал диплома и обозрев, представленный оригинал диплома заверила копию.
Вместе с тем, в материалах личного дела имеется копия вкладыша к данному диплому, заверенная подписью сотрудника кадровой службы ФИО5 при приеме ФИО6 на службу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные спорного диплома внесены в данные об образовании истицы при приеме ее на службу. Сведения о наличии у истицы образования, полученного в по специальности повар также имеются в личном деле, однако ни копия диплома полученная в данном учебном заведении, ни данные этого диплома материалы личного дела не содержат. В связи с чем суд критически относится к утверждениям истицы о том, что ей при приеме на службу был представлен диплом , тогда как дипломом об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности она не располагает и никогда его не представляла, а сведения об обучении в данном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вносила под диктовку сотрудника кадровой службы.
Утверждения истицы и ее представителя о том, что кадровой службой допущены нарушения порядка ведения личных дел сотрудников не влияют на то обстоятельство, что в материалы личного дела представлена копия диплома об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности ФИО1 и данный диплом ей в действительности не выдавался.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 при устройстве на службу в органы внутренних дел в кадровое подразделение представила заведомо ложные сведения об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности, которые послужили основанием для назначения ее с ДД.ММ.ГГГГ года стажером по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД г. Челябинска.
Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, при трудоустройстве ею не совершались действия по предоставлению подложных документов, в возбуждении уголовного дела в связи с изложенными обстоятельствами отказано, копия диплома не является документом, который может быть признан подложным, подлежат отклонению как несостоятельные, так судом установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 представила заведомо ложные сведения о наличии у нее средне-специального образования в связи с завершением обучения в Челябинском техникуме текстильной и легкой промышленности. Указанные сведения собственноручно изложены истицей в анкете и автобиографии. А также содержатся в иных документах, имеющихся в личном деле, с которым она ознакомлена неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и никаких возражений не заявляла.
Факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии у нее необходимого для поступления на службу в органы внутренних дел образования достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом не могут быть приняты во внимание утверждения истицы о том, что ее увольнение было связано с личным неприязненным отношением к ней со стороны непосредственного руководителя ФИО7, в связи с отказом ФИО1 от прохождения вакцинации, поскольку проверка достоверности представляемых сотрудниками органов внутренних дел документов об образовании производилась во исполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ. № №, адресованного начальникам линейных органов УТ МВД России по УрФО письмом ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.130) и никак не связано с какими-либо обстоятельствами несения службы отдельными сотрудниками.
Факты личных неприязненных отношений между ФИО1 и ее непосредственным руководителем также не нашли своего подтверждения. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, которая указал, что обо всех обстоятельствах служебной деятельности ФИО1 она знает от нее самой, а также супруга ФИО1 – ФИО9 который сослался на сведения, полученные от знакомых, имена которых назвать отказался.
Утверждения ФИО1 о нарушении сроков проведения служебной проверки необоснованны.
П.п. 16,17 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Рапортом ФИО10 сообщено врио начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 о представлении ФИО1 заведомо ложного документа об образовании, в связи с чем резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ. было поручено организовать проведение служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период проведения служебной проверки. О проведении служебной проверки ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Таким образом, начало срока проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. заключение по результатам служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ., утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения, основания для проведения проверки имелись, сроки проведения проверки не нарушены.
Установленные заключением по результатам служебной проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приказа № № об увольнении ФИО1
Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N №, ответчиком соблюдены.
Вопреки доводам истицы привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия факта совершения правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении ФИО1, а также вытекающего требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина