Решение по делу № 2-405/2024 от 18.02.2025

№2-61/2025 Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось к наследникам имущества ФИО2 с иском о взыскании долга по кредитному договору Номер в порядке наследования в размере 59 625 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, обязательства по которому не были исполнены ФИО2, в последующем банк уступил право требования истцу, в связи с чем в настоящее время общество обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ПКО «Феникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чешская страхования компания».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств о своем участии в деле не заявлял.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ППФ Страхование жизни», уведомлялись судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк открыл ФИО2 банковский счет и предоставил услугу кредитования, с лимитом овердрафта 40 000 руб. под 55,72 % годовых <данные изъяты>

Предоставление денежных средств ФИО2 по договору Номер подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>

Таким образом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав Номер, согласно которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору Номер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования за задолженность заемщика по договору Номер ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер.

Согласно приложению Номер к дополнительному соглашению Номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при уступке прав требования общий долг ФИО2 составил 59 625 руб. 44 коп. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ Номер следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Обращаясь с настоящим иском, кредитор указывает на то, что на дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору погашена не была.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 625 руб. 44 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 40 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 2 740 руб. 06 коп., комиссии – 6 785 руб. 38 коп. штрафы -10 100 руб. 00 коп.

Указанную сумму задолженности общество просит взыскать с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела Номер, открытого к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Сын наследодателя ФИО4, ФИО3 отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу ФИО1

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя является ФИО1

Наследственное имущество состоит из: ? доли автомобиль марки LADA 4*4, 2012 года выпуска г/н Номер и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Иного имущества, а также иных наследников не установлено.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки LADA 4*4, 2012 года выпуска г/н Номер установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указана стоимость автомобиля 280 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» банка следует, что на счете Номер на имя ФИО2 имелись денежные средства в сумме 6 руб. 32 коп.

Всего наследственное имущество ФИО1 составляет 140 006 руб. 32 коп. (140 000 руб. 00 коп. + 6 руб. 32 коп.)

Суд предложил представить доказательства рыночной стоимости имущества перешедшего по наследству. Однако, доказательств рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя стороны не представили. Возражений относительно исчисления стоимости вышеуказанного движимого имущества от сторон не поступило, доказательств несоответствия стоимости объекта движимого имущества и его рыночной стоимости на дату смерти наследодателя, сторонами не представлено.

Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, могут быть взысканы с проигравшей спор стороны, в связи с чем, суд при определении стоимости имущества принимает во внимание стоимость указанную в договоре купли-продажи ТС.

В случае несогласия с установленным судом пределом ответственности, заинтересованный кредитор вправе его оспорить, предоставив доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на дату открытия наследства.

Поскольку стоимость перешедшего по наследству имущества превышает размер образовавшейся задолженности, требования кредитора подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Поскольку при жизни заемщика ФИО2, образовалась задолженность по уплате кредита, а ФИО1 является наследником имущества ФИО2, принявшим наследство, к нему переходит обязанность по уплате кредитной задолженности в заявленной банком размере 59 625 руб. 44 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 625 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ