РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2025 по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о признании незаконным действия, об обязании совершения определенных действий, указывая, что 03.04.2025 подала в ОМД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы заявление о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ должника по исполнительному производству, заявление было принято и зарегистрировано, однако в нарушение требований Закона (КоАП РФ) перенаправлено в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в лице представителя в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, главным образом, ссылаясь на то, что полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 5.35 КоАП РФ так же наделены приставы, данные действия не являются исключительной компетенцией ГУ МВД.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку

в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены как судебные приставы, так ОМВД.

Судом установлено, что в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г Москвы от ФИО1 03.04.2025 принято заявление о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заявление зарегистрировано в КУСП за № 12580, 11.04.2025 перенаправлено в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них отсутствуют доказательства правомерности перенаправления административными ответчиками заявления ФИО1 в службу судебных приставов, поскольку заявление было подано в соответствии с компетенцией ОМВД и с соблюдением территориальной подведомственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность по данному административному делу императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ суд находит установленной.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным действия ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по перенаправлению заявления ФИО1

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ).

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Признав незаконным действия должностных лиц ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, для обеспечения действенности прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд полагает необходимым удовлетворить и производные от основных требования об обязании совершения определенных действий и обязать ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение заявления ФИО1 от 03.04.2025 (в иске указано – от 03.02.2025) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия, об обязании совершения определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконным перенаправление должностными лицами ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве заявление ФИО1 от 03.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение заявления ФИО1 от 03.02.2025 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025.

Судья Астахова О.В.