№2-135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 19 мая 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, также просит взыскать судебные расходы.

В заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2023 года между АО «ТБанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 59 месяцев под 27,9% годовых. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях кредитования, тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора, согласно Условиям КБО, считается момент зачисления денежных средств на счет, открытый в рамках договора расчетной карты карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Кроме того, был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, нарушив условия договора, допустил образование кредитной задолженности, которая за период с 20 ноября 2023 г. по 20 марта 2025 г. составила 800 058,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 510 000 рублей; сумма процентов - 184 227,48 рублей; штрафы и иные платы - 105 830,85 рублей, связи с чем, 21 марта 2025 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован данный размер задолженности ответчика, и что счет подлежит оплате в течение 30 дней с момента его отправки должнику. До настоящего времени задолженность ФИО1 остается непогашенной.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2023 года за период с 20 ноября 2023 года по 20 марта 2025 года в размере 800 058,33 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 001 рублей.

Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте заседания уведомлялась надлежащим образом. Представила заявление в котором, указала, что факт заключения кредитного договора № от 13.10.2023 и его условия не оспаривает, однако не согласна с размером неустойки, считает её завышенной и просит её снизить.

В связи с изложенным, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (оферты) ФИО1 от 13 октября 2023 года между ней и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 59 месяцев под 27,9% годовых. Договор носил характер универсального договора, поскольку являлся договором комплексного банковского обслуживания, включающего в себя в качестве неотъемлемых частей Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифы и Заявление-анкету заемщика (оферту).

Согласно п.11 Кредитного договора потребительский кредит взят ФИО1 для целей рефинансирования ее кредитного обязательства от 12 марта 2019 г. с остатком задолженности 148 241 рубль.

Также, за счет кредитных средств банка по требованию ФИО1, указанному в соответствующей заявке, ежемесячно полагалось удержание платы за ее участие в Программе страховой защиты заемщика, стоимость которой согласована сторонами в размере 2 500 рублей в месяц.

Согласно исковым требованиям задолженность по плате за страховую защиту заемщика ФИО1 включена в основной долг и составляет 10 000 рублей.

Все необходимые условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете ФИО1, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях кредитования.

Из заявления - анкеты следует, что при ее оформлении ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом является совершение банком действий по зачислению суммы кредита на картсчет заемщика, открытый в банке; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО являются неотъемлемой частью договора. Обращаясь заемщик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Кроме того, заемщик ознакомлен и был согласен со всеми условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимал их, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Тарифный план определен как КНР 8.0. Рефинансирование.

Кредитный договор № заключен через каналы Дистанционного обслуживания посредством аутентификационных данных заемщика (кода доступа, уникальных логина и пароля, являющихся аналогом собственноручной подписи), что предусмотрено Условиями комплексного обслуживания.

Факт заключения договора потребительского кредита от 13 октября 2023 года № ответчиком не оспорен, как и сами Условия комплексного обслуживания физических лиц, встречных требований о недействительности заключенного договора ответчиком не заявлено. При подготовке дела к рассмотрению судом разъяснялись как истцу, так и ответчику, их обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Банк как кредитор условия заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита исполнил путем зачисления суммы кредита на картсчет заемщика 40№ в соответствии с его заявкой, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет - выписке, которую по условиям договора банк ежемесячно формировал и направлял ответчику.

Как видно из вышеназванной выписки по счету заемщика, в счет оплаты кредита и процентов за пользование им денежные средства поступили только трижды - 22 ноября 2023 г. в размере 0,06 рублей, 15 декабря 2023 г.- 2 000 рублей, 3 декабря 2024 г.-100 рублей.

В соответствии с п.3 указанных Тарифов по продукту «Кредит наличными. Рефинансирование» Тарифный план КНР 8.0 при неоплате регулярного платежа установлены штрафные санкции- 0,1% от просроченной задолженности. Данный штраф начислялся заемщику с 19 декабря 2023 г. Согласно п.5 тарифа за невыполнение условий рефинансирования заемщик обязан вносить плату в размере 0,5% от первоначальной суммы.

За период с 19 декабря 2023 года по 20 марта 2025 года заемщику за совершение вышеуказанных нарушений обязательств по договору начислен штраф в общей сумме 105 830,85 рублей, что видно из выписки по счету по договору потребительского кредита №.

Согласно п.5 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности, которую заемщик обязан погасить в тридцатидневный срок.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № за период с 20 ноября 2023 года по 20 марта 2025 года составляет 800 058,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 510 000 рублей; сумма процентов - 184 27,48 рублей; штрафы и иные платы - 105 830,85 рублей.

Суд считает расчет задолженности соответствующим условиям договора, а также выписке о совершенных операциях.

В соответствии с п.3ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на банковский счет.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

На момент рассмотрения дела обязательства заемщиком не исполнены, опровержения данному факту ответчиком не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, было разъяснено, что непредставление ей доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявила, приложенный истцом к заявлению расчет не оспорила, в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем суд полагает верным снизить размер начисленных ответчику штрафов за неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ФИО1 в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору следует снизить до 55 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, неисполнения обязательств в течение длительного срока, вследствие чего кредитор лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, значительности неоплаченного основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 749 227,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера взыскиваемой суммы в данном случае не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных положений, составляет 21 001 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт серии 5219 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 13 октября 2023 года за период с 20 ноября 2023 года по 20 марта 2025 года 749 227 (семьсот сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга - 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей; сумма процентов - 184 227(сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 48 копеек; штрафы- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 001 (двадцать одну тысячу один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий