Дело № 2-74/2025
25RS0018-01-2025-000008-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 20 февраля 2025 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО Сбербанк 11.12.2018 на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 денежные средства в сумме 168 400 рублей, на срок 36 мес. под 12,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, при этом, ответчик не возвратил денежные средства банку. На основании судебного приказа № 2-1801/2019 судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 199,15 руб. за период с 13.05.2019 по 21.11.2019. Однако за период с 22.11.2019 по 27.09.2023банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 51 897,53 руб. Ответчику было направлено требование о возврате банку суммы кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выполнено. ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.20218, за период с 22.11.2019 по 27.09.2023 в размере 51 897,53 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в котором указал, что применение срока исковой давности ко всей сумме не обоснованно, банк имеет право на взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 10 289,42 руб., за период с 11.01.2022 по 16.12.2024.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истек срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.
Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 168 400 рублей сроком на 36 месяцев под 12,9 % годовых.
При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования уплачивать истцу неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить весь долг по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Денежные средства в размере 168 400 рублей по кредитному договору истцом предоставлены по условиям договора путем зачисления на счет ФИО1, тем самым истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были предоставлены на указанный им текущий счет, в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривается.
С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ФИО1 был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, что судебным приказом № 2-1801/2019 судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 163 199,15 руб. за период с 13.05.2019 по 21.11.2019, которая ответчиком погашена.
За период с 22.11.2019 по 27.09.2023 банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 51 897,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района № 2-2123/2023 от 13.12.2023, судебный приказ № 2-2123/2023 от 12.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору в сумме 51 897,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 878,46 руб., а всего на общую сумму 52 775,99 руб., отменен.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о том, что истец обратился в суд с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Также в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ПАО Сбербанк применил срок исковой давности, из расчета которого следует, что судебный приказ, по заявлению Банка был выдан от 12.12.2023, отменен по заявлению ответчика13.12.2023.Учитывая дату обращения банка в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующей дате обращения, а также дату обращения банка к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности пропущен банком до 10.01.2022 г.
Таким образом, срок исковой давности пропущен только по платежам, которые ответчик должен был оплатить до 11.01.2022.
Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен за период с 11.01.2022 по 16.12.2024 на сумму 20 209,37 рублей, однако, учитывая переплату должником по первоначальному приказу в размере 9 919,95 рублей,банк имеет право взыскать 10 289,42 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям 10 289,42 руб. в размере 4 000 руб., при этом, факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждендокументально (л.д. 10, 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) просроченные проценты в размере 10 289 рублей 42 копейки, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд4 000 рублей, а всего 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 20 февраля 2025 года.
Судья: А.Ю. Щербелев