Мотивированное решение изготовлено 21февраля 2023 года

66RS0002-02-2022-003779-50

№ 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 101 953 рубля, убытки по оплате услуг специалиста 12 000 рублей и расходы на дефектовку 1 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 153 327 рублей за период с 16 мая по 6 октября 2022 года (продолжить начисление неустойки начиная с 7 октября 2022 года по дату выплаты суммы в размере 101 953 рубля), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей, услуг по копированию 2 840 рублей, услуг курьера в сумме 1200 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил, что сумма почтовых расходов составляет 239 рублей 44 коп.

Истец, представитель ответчика, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22 апреля2022 года по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО4 управляющего транспортным средством (далее ТС) Лада Веста, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Чери ФИО6, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в ДТП ФИО4 признал, о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 17).

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным лицом в произошедшем 22 апреля2022 года дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (в ред. Федерального закона от 01.04.2022N 65-ФЗ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

23 апреля 2022 года представитель истца на основании доверенности обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО (л.д. 100-101).

29 апреля 2022 года ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д. 107 – 109), по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в сумме 49448 рублей 81 коп. (л.д. 126).

18 мая 2022 года ответчик организовал дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102,103), ООО «Респонс-Консалтинг» выполнило заключение от 27 мая 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77400 рублей.

02 июня 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в суме 27951 рубль 19 коп. (л.д. 130).

С размером выплаты возмещения истец не согласился, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 25 мая 2022 *** стоимость восстановительного ремонта составила 129 000 рублей, с учетом износа158 300 рублей (л.д. 46-58).

17 июня 2022 года подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, стоимости курьерских услуг 600 рублей, нотариальных услуг 4100 рублей, независимой оценки 12000 рублей, расходы на дефектовку 1250 рублей, неустойку с 20 мая 2022 года.

Заявление осталось без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС ООО «ВОСМ».

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 12 сентября 2022 года *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 84 340 рублей., с учетом износа – 68100 рублей.

27 сентября 2022 года обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Страховщик таких обстоятельств не указал, поэтому суд пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, у ответчика не имелось.

Исходя из материалов дела суд установил, что в заявлении от 23 апреля 2022 года представитель истца просит признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в случае принятия решения о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или представителем заявителя (л.д. 100-101).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 179 353 рубля, определенной заключением независимой экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы», законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 101953 рубля (расчет 179353 рубля (л.д. 50) – 49448 рубль 81 коп. (л.д. 126) – 27951 рубль 19 коп. (л.д. 130)).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 ГК РФ).

Суд установив, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отсутствует нарушение сроков в следствии непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего или его бездействия, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный законом срок и штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, неустойка подлежит взысканию в сумме 153 327 рублей, рассчитанной по 6 октября 2022 года с продолжением начисления неустойки, начиная с 7 октября 2022 года по дату выплаты суммы в размере 101953 рубля, в размере 1 % в день от невыплаченной суммы. Штраф подлежит взысканию в сумме 50 976 рублей 50 коп. (расчет:101953 рубля х 50 %). Судом установлено, что по факту нарушения сроков выплаты страховщиком страхового возмещения истец понес убытки в размере 12 000 рублей (л.д. 60) в виде расходов на оплату услуг специалиста, в размере 1250 рублей расходы на дефектовку (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей (л.д. 66), почтовые расходы в размере 239 рублей 44 коп. (л.д. 68), услуг по копированию искового заявления и приложенных к иску документов для подачи в суд и участникам процесса в сумме 2840 рублей (л.д. 67), услуг курьера 1200 рублей (л.д. 74) подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6395 рублей 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 953 рубля, убытки по оплате услуг специалиста 12 000 рублей и расходы на дефектовку 1 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 153 327 рублей за период с 16 мая по 6 октября 2022 года (продолжить начисление неустойки начиная с 7 октября 2022 года по дату выплаты суммы в размере 101 953 рубля), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей, услуг по копированию 2 840 рублей, услуг курьера в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в суммы 239 рублей 44 коп., штраф в сумме 50 976 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 395 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.