Дело № 2а-1290/2025
34RS0004-01-2025-000463-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,
при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,
с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Галич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 о признании незаконным действие (бездействие), возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №93 Волгоградской области по взысканию в пользу ООО «Сириус-Трейд» с должника ФИО3 (Галич) ФИО14. суммы задолженности по договору займа №№ на сумму 31546 руб. 84 коп.
09 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
17 декабря 2024 года со счета административного истца удержана денежная сумма в размере 512 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 7246 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 15 000 руб. Согласно информации из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, денежные средства в общей сумме 22 759 руб. 21 коп. была взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 На момент взыскания денежных средств с расчетных счетов административного истца, никаких постановлений он не получал.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет через ЕПГУ административным истцом поданы заявления в ФССП на выдачу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о наложении ареста на ДС. ДД.ММ.ГГГГ на портале ЕГПУ поступили запрошенные документы.
Действия (бездействия) судебного пристав-исполнитель Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО2 в несвоевременном уведомлении административного истца (должника) о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об аресте/обращении взыскания, взыскание денежных средств, нарушили права истца, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.
По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены и прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отправки в его адрес, посредством ЕГПУ соответствующего постановления и возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён ГУ ФССП России по <адрес>.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с ФИО3 (Галич) ФИО15 в пользу ООО «Сириус-трейд» задолженности в размере 31546 руб. 84 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства были направлены должнику Галич посредствам ЕПГУ, однако им получены не были, в связи с несовпадением идентификатора (фамилии) должника. При поступлении денежных средств на депозитный счет Красноармейского РО СП от должника, судебным приставом-исполнителем распределена и перечислена взыскателю сумма в размере 22759 руб. 21 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника поступали письменные обращения, суть обращения-отмена судебного приказа. Но определение об отмене данного судебного приказа в приложении обращения отсутствовало. При рассмотрении обращения Галич (ФИО3) ФИО16. разъяснено о необходимости предоставления определения об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено определение об отмене судебного приказа №, посредством направления обращения должником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и почтой. Должнику было разъяснено, что для возврата денежных средств ему необходимо обратиться в ООО «Сириус-Трейд» или в суд с заявление о повороте. По этим основаниям истец просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административный ответчик – ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица – начальник-старший судебный пристава Красноармейского РО СП г.Волгограда ФИО4 С.В., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ФИО5, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ФИО6 ФИО17 ООО «Сириус –Трейд», ПАО «Сбербанк», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО18 изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, в Красноармейском РО СП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО3 (Галич) ФИО19 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника Галич посредствам ЕПГУ. Однако должником получены не были, причина - ошибка отправки.
При этом согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Статья 30 и статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста не определяют.
При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста посредством ЕПГУ.
В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Галич (ФИО3) ФИО20. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставлены не были (ошибка отправки), что дает основания полагать, что Галич (ФИО3) ФИО21. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, и фактически был лишен возможности реализовать свое право, в том числе на своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа.
Поскольку, Галич (ФИО3) ФИО22. не доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на ДС, он считался не извещенным о возбуждении исполнительного производства и на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") судебный пристав-исполнитель была обязана известить его другим образом.
Таким образом, ссылки административного ответчика на факты направления судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда о направлении в адрес Галич постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении аресте на денежные средства отсутствуют, поскольку сведений о том, что Галич осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в период направления ему судебным приставом-исполнителем названных выше постановлений, в материалах дела, в том числе на скрин-шотах из программы АИС ФССП России, не имеется.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Доказательств направления Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО23., вынесла постановление о наложении ареста на ДС должника, при этом данное постановление вынесено судебным приставом при отсутствии в исполнительном производстве сведений о получении Галич постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности исполнить требования добровольно и представить документы в том числе об отсутствии оснований для исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель распределила денежные средства, удержанные у Галич, ДД.ММ.ГГГГ и перечислила взыскателю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО24 выразившееся в нарушении сроков и порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства должника обоснованы, а потому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неотъемлемым правовым последствием признания оспоренного решения, действия (бездействия) незаконными и удовлетворения соответствующего административного иска является (при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению) указание в резолютивной части решения суда на необходимость принятия (административным ответчиком) решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО25 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Галича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени его права в указанной части не восстановлены.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по прекращению исполнительного производства (его отмены) и отправки в адрес административного истца копии постановления, поскольку исполнительное производства на момент рассмотрения административного искового заявления, в том числе на момент подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена в адрес Галич (ФИО3) ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ посредствам посредством ЕПГУ и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Галича ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО28, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным-удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО29, выразившееся в нарушении сроков и порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО30 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Галича ФИО31 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Галичу ФИО32 в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Городилова
Мотивированное решение составлено судом 26 мая 2025 года.
Судья Т.О. Городилова