Дело № 2-1238/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001825-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 16 ноября 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, 1998 года выпуска, цвет – белый, стоимость. 1 150 000 руб., а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, 2005 года выпуска, цвет красный, стоимостью 550 000 руб. При этом ФИО2 обязалась производить оплату стоимости приобретенных транспортных средств ежемесячно до 12 числа каждого месяца в размере 150 000 руб., начиная с апреля 2020 года. Последний платеж – до дд.мм.гггг в размере 50 000 руб. Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику транспортные средства. Ответчик оплатил первый взнос в размере 150 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, после чего оплату в добровольном порядке не производил. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Согласно пункту 10 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока оплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.
Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия в судебном заседании посредством представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, сослалась на тяжелое материальное положение. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № ххх, № ххх, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункты 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавец передал покупателю транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, 1998 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 150 000 руб., а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, 2005 года выпуска, цвет красный, стоимостью 550 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора ФИО2 обязалась производить оплату стоимости приобретенных транспортных средств в следующие сроки: до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 50 000 руб.
Согласно пункту 10 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая вышеизложенный договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, в связи с чем соглашались на заключение данного договора на предусмотренных в них условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности каждой из сторон, суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании ответчик не произвела оплату в полном объеме в установленные договором сроки.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15 950 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
На основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного по указанному решению, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.
Согласно представленной в материалах дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх-ИП по состоянию на дд.мм.гггг взыскано с должника (ФИО2) 9 891,30 руб.
Решением от дд.мм.гггг в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 100 000 руб. в счет неустойки по договору купли-продажи от дд.мм.гггг и 14 828 руб. в счет оплаты государственной пошлины. При этом, исходя из представленного в материалах дела № ххх расчета неустойки, последняя взыскана за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи являются обоснованными. Помимо этого, суд учитывает факт того, что контррасчет ответчиком не представлен.
В то же время, заявленный истцом расчет неустойки по вышеуказанному договору купли-продажи судом проверен, однако не в полном объеме является арифметически верным.
Так, расчет представлен за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг При этом, исходя из расчета, последний платеж в размере 1 000 руб. произведен дд.мм.гггг Между тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх-ИП по состоянию на дд.мм.гггг следует, что данный платеж списан со счета ответчика дд.мм.гггг и перечислен на счет истца дд.мм.гггг, то есть должен учитываться при расчете неустойки в спорный период.
В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 72).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, являясь оценочной категорией, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется исходя из внутреннего убеждения суда, однако с обязательным приведением мотивов принятого решения.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию, степень выполнения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлено в судебном заседании об уменьшении неустойки, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Взыскиваемую неустойку в размере 200 000 руб. суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору купли-продажи от дд.мм.гггг
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу неустойки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы задолженности, подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 руб., поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № ххх) к ФИО2 (паспорт 66 № ххх) о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 250 рублей, а всего – 216 250 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дд.мм.гггг, рассчитанную в размере, установленном договором – 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов