Приговор по делу № 1-102/2023 от 07.08.2023

2№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, используя абонентский номер №, с ФИО2, использующей абонентский номер №, получив от последней предложение о проведении ремонтных работ фасада жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, решил похитить денежные средства у ФИО2, из-за чего принял на себя обязательства по выполнению работ, не имея намерений и возможности их выполнить.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путём обмана в ходе телефонных звонков с абонентским номером №, убедил ФИО2 о необходимости перевода на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (далее - счёт карты «Сбербанк» ФИО1), принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 2000 рублей, за якобы его выезд в <адрес>. ФИО2, будучи введённой в заблуждения относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (далее - счёт карты «Сбербанк» ФИО2) осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счёт карты «Сбербанк» ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путём обмана в ходе телефонных звонков с абонентским номером «Билайн» ФИО1, вновь убедил ФИО2 о необходимости перевода на счёт карты «Сбербанк» ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, для якобы приобретения строительного материала. ФИО2 будучи введённой в заблуждения относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн», с открытого на её имя вышеуказанного счёта «Сбербанк», осуществила дополнительный перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на счёт карты «Сбербанк» ФИО1

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана похитил принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 7000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Светлана и попросила произвести ремонт фасада домовладения в <адрес>, где проживает её мать. Он согласился, однако выполнять ремонт он не собирался. Далее, ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 В ходе разговора ФИО2 озвучила ему объём работы, он сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 2000 рублей, за выезд и на бензин, на его банковскую карту. В этот же день, утром, ему на банковскую карту пришли денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО2 Затем он позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо перевести еще 5000 рублей на приобретение строительных материалов. В этот же день, в обеденное время, ему на банковскую карту поступило 5000 рублей от ФИО2 Выезжать в <адрес> и выполнять какие-либо работы он не собирался. Денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 он похитил и потратил их на спиртное, которое употребил совместно с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении 7000 рублей, принадлежащих ФИО2 В настоящее время причиненный ущерб в сумме 7000 рублей он возместил потерпевшей в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский №, позвонили с абонентского номера №, где ей ответил мужчина, который представился ФИО3. ФИО1 она пояснила, что хочет отремонтировать фасад жилого дома, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 2000 рублей, за выезд в <адрес> и на бензин, и 5000 рублей на стройматериалы ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 Они договорились, что ФИО1 приедет в 14 часов 00 минут и приступит к ремонту. Но когда ФИО1 к назначенному времени не приехал, она позвонила ему и тот ей пояснил, что денежные средства, которые она ему перевела были сняты банком с его карты за кредит и денежных средств у него сейчас нет. Также ФИО1 пояснил, что является инвалидом и чтобы она вошла в его положение. Она сказала, чтобы через неделю ФИО1 вернул её денежные средства. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для неё значительным, так как она является инвалидом 2 группы. Впоследствии ФИО1 перевел ей денежные средства в сумме 7000 рублей на её банковскую карту. Таким образом материальный ущерб ей возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с собакой по улице и во дворах он увидела ФИО1 и ранее ему знакомого ФИО8 ФИО1 предложил ему вместе с ними распить спиртные напитки. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в этот день тот обманул женщину на 7000 рублей, пообещав ей выполнить ремонт фасада домовладения, однако делать не собирался. ФИО1 никогда не работал в сфере строительства и осуществить ремонт фасада домовладения не смог. После этого он ФИО1 и ФИО8 стали употреблять спиртные напитки, которые им приобрёл ФИО1 Также личного транспортного средства и водительского удостоверения у ФИО1 не было. Также у ФИО1 и не было строительных инструментов (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртные напитки, на что он согласился. Они направились в магазин, где ФИО1 сам расплатился наличкой за алкогольную продукцию и закуску. Он спросил у ФИО1 откуда у него денежные средства, на что тот ответил, что одна женщина перевела ему денежные средства в размере 7000 рублей в этот день, за ремонт фасада домовладения. Какая женщина, за какой ремонт и где, выполнил ли тот работу, ФИО1 ему не пояснил он у него не спрашивал. Далее они стали распивать алкогольную продукцию во дворах и к ним подошёл брат ФИО1 - ФИО9 Брат спросил откуда у них денежные средства, на что он ответил, что женщина перевела ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, за ремонт фасада домовладения. В ходе разговора ФИО9 пояснил, что ФИО1 не умеет делать работу в сфере строительства и тем более осуществлять ремонт фасада домовладения. Далее они втроём направились в магазин, где ФИО1 приобрёл спиртные напитки и закуску (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы поинтересоваться сможет ли тот выполнить ремонт фасада домовладения её матери ФИО2 в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что сможет выполнить данную работу. Она прислала ему абонентский №, принадлежащий ФИО2, чтобы они созвонились и обсудили работу. После ФИО2 ей сказала, чтобы она перезвонила ему и сказала, чтобы тот в этот же день приехал в <адрес> и приступил к работе. ФИО1 согласился, но сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в размере 2000 рублей, за выезд и на бензин, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Об этом она сообщила ФИО2 и последняя перевела ему 2000 рублей на указанную карту. Также от ФИО2 ей стало известно, что в этот же день та перевела еще 5000 рублей на указанную карту ФИО1, чтобы как тот сказал приобрел сразу стройматериалы. И в этот же день в 14 часов 00 минут ФИО1 должен был приехать к ФИО2 и приступить к ремонтным работам. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что к назначенному времени ФИО1 так и не приехал, а после стал говорить, что денежные средства тот уже не вернёт. С ФИО1 она больше не разговаривала по данному вопросу, так как ФИО2 дала ему неделю, чтобы тот вернул её денежные средства. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 возместил ей ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 105-107).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был передан ФИО2 под сохранную расписку, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен многоквартирный <адрес>, в ходе которого ФИО1, добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая была передана ФИО1 под сохранную расписку, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, внутри которого расположен банкомат ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № поступили похищенные денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, и он их обналичил на указанном банкомате (л.д. 29-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО2 (л.д. 59-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 69-71).

Заявлением ФИО2, зарегистрированное в <данные изъяты>, о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств (л.д. 7).

Сведениями с сайта ПАО «Сбербанк», согласно которым адрес местонахождения дополнительного офиса №, в котором открыт банковский счет ФИО2, находится по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Выпиской по счёту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 86-91).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 162).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-102/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.