Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3965/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-30114/2023

УИД 77RS0015-02-2022-004116-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 20.03.2020 (12:58-13:34) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере сумма. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 20.03.2020 г. по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> от 20.03.2020 г. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма. на срок по 20.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик волеизъявление на получение денежных средств не изъявляла, денежные средства не получала, ими не распоряжалась, в отношении ответчика третьими лицами с участием сотрудника банка совершены мошеннические действия, ответчик была введена в заблуждение. Договор заключала по скайпу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 20.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

Дата возникновения просроченной задолженности с 20.04.2020 г.

Согласно представленного истом расчету по состоянию на 17.12.2021 года включительно общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций на 10%, составила сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 309, 310, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком фио условий договора и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора со взысканием с заемщика фио кредитной задолженности.

При этом суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, а также, что денежные средства ответчиком получены не были, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку согласно представленной выписке по счету фио денежные средства в размере сумма были зачислены на счет ответчика № 40817810327004081017, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма были перечислены по поручению клиента в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» по договору № FRVTB350-62500001291296 от 20.03.2020, ответчик в период с 20.03.2020 по 18.04.2020 производила перечисление денежных средств со своего счета, как третьим лицам, так и на свой счет. Кроме того, суд отметил, что с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий ответчик обратилась спустя год после выдачи кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключала, кредит был выдан в результате мошеннических действий, на основании чего ответчик обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку а правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт хищения денежных средств со счета ответчика третьим лицом, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей по делу не влияет на правоотношения между банком и ответчиком по возврату кредитных денежных средств на основании заключенного сторонами договора с учетом того, что судом установлено, что банком осуществлено зачисление денежных средств на счет заемщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Однако, доводы ответчика о завышенном размере взысканной с него государственной пошлины, заслуживают внимание.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше сумма уплачивается в размере сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более сумма

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет: Размер исковых требований - сумма; 284 683,58 * 0,5% = 1 423,42. Итого: сумма + 1 423,41 = сумма.

Следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить в части взыскания размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащее взысканию с фио до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: