Дело № 2-3670/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-004835-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при секретаре Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами у ФИО1 ФИО13 денежных средств в размере 1113550 рублей.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей переведены ФИО1 ФИО14 на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 ФИО15

Указывая на то, что ФИО2 стала жертвой мошеннических действий, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под надуманным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, представляясь органами исполнительной власти, осуществило указание ФИО1 ФИО17. о внесении денежных средств на неустановленный счет на сумму 1113550 рублей, с целью хранения денежных средств последней, введя, таким образом, ФИО1 ФИО18 в заблуждение и похитив денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области ФИО1 ФИО19 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 15:00 ей на телефон в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неизвестного абонента (№), который представился курьером компании «Озон» и сообщил, что везет заказ, на что она пояснила, что ничего не заказывала. Курьер сказал, что необходимо посмотреть смс и назвать код смс-сообщения, которое придет ФИО1 ФИО20 на абонентский номер, что она в последствии с делала, продиктовав 4-хзначный код, после чего звонок закончился.

После этого, госуслуги ФИО1 ФИО21. были взломаны, добавлена доверенность на распоряжение по банковским операциям, и объектам недвижимости, также неизвестными лицами осуществлено создание электронной подписи, которая впоследствии удалена сотрудниками МФЦ.

ФИО1 ФИО22 позвонила дочери, которая не подтвердила заказ. Она поняла, что ей звонили мошенники и заблокировала банковские карты Россельхоз Банка и Сбербанка, после чего начались звонки. Звонивший представился сотрудником Роскомнадзора Соколовским ФИО23, при этом звонки осуществлялись при помощи мессенджера «Телеграмм» с абонентского номера +№; также при помощи указанного мессенджера с телефонных номеров +№ и № звонил ФИО4 ФИО24 представившийся сотрудником Росфинмониторинга и ФИО5 ФИО25 представившийся следователем ФСБ, который общался с ФИО1 ФИО26 по видеосвязи и показывал служебное удостоверение №.

Далее от ФИО4 ФИО28 последовало указание о снятии денежных средств ФИО1 ФИО27 со всех счетов и внесения на безопасный счет, что она впоследствии и сделала, а именно: сняла денежные средства общей суммой 1113550 рублей, и по указанию ФИО4 ФИО29 стала вносить их на безопасный счет в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на сумму 500000 рублей, в 21:03 – на сумму 413550 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 на сумму 200000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 были внесены денежные средства в сумме 200000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк» на карту№№.

По информации ПАО «МТС-Банк», представленной в рамках уголовного дела №, банковская карта № открыта на имя ФИО3 ФИО30 Денежные средства в размере 200000 рублей, поступившие на указанную карту, были перечислены на счет №, являющийся внутрибанковским.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке по карте ПАО «МТС-Банк», принадлежащей ФИО3 ФИО31 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 осуществлено пополнение наличными на сумму 200 000 рублей.

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО1 ФИО32 денежные средства в сумме 200000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО33 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО34, к ФИО3 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО36 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО37 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья: подпись Чистовская М.А.