Дело № 2-1-5931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 21 сентября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

с участием представителя истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к АО “МАКС”, в обоснование указав, что 13.01.2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ФИО5, государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство – автомашина Мерседес Е 200, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Страховая компания АО «МАКС» в нарушение требований закона произвела выплату страхового возмещения, не выполнив обязанность по организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный 28.04.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Считая действия страховой компании и отказ финансового уполномоченного необоснованными, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 146000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 15000 руб., неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представил возражения против удовлетворения иска.

Третьи лица и Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ФИО5, государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомашина Мерседес Е 200, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

01.02.2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

В этот же день ФИО3 написал в ОА «МАКС» заявление (доверенность), в котором указал, что просит перевести денежные средства по страховому случаю на счет, указав его реквизиты.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154000 руб. 15.02.2022 года, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Претензия представителя истца о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойки 400000 руб.

Из указанного решения следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС», в регионе местонахождения транспортного средства истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключения которой от 22.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 164700 руб., без учета износа – 300100 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 после ДТП произошедшего 13.01.2022 года, продал автомашину Мерседес Е 200, государственный регистрационный номер №, по договору купли продажи от 20.01.2022 года третьему лицу, в связи с чем обратился в органы МРЭО по вопросу снятия автомашины с учета, в связи с продажей другому лицу регистрация транспортного средства прекращена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в данном случае, не было необходимости, поскольку ФИО3, в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 20.01.2022 года, не являлся его собственником, утратив таким образом возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст. 209,210 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания в установленный законом срок произвела истцу выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна