Дело № 2-1-388/2023

64RS0042-01-2022-010961-55

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу об обязании осуществить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Прилегающая территория по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность, на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №. Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен кирпичным забором высотою 2 м, протяженностью 20 п.м, а также зданием площадью по наружному обмеру 135 кв.м. Нахождение на береговой полосе вышеуказанного строения нарушает права истца по передвижению и пребыванию около водного объекта.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за счет ответчика объекты недвижимости – подпорную стенку протяженностью 4,37 м высотой до 1,2 м, толщиной 0,28 м., расположенную в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переместить за счет ответчика объекты – забор из профлиста протяженностью 11,30 м., шириной основания от 0,53 м до 0,73 м, деревянное строение с навесом, трап, понтон согласно приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 323 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прилегающая территория по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность, на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080162:97. Доступ к указанной береговой полосе водного объекта ограничен расположенными на указанном участке строениями. Нахождение на береговой полосе строений нарушает права истца по передвижению и пребыванию около водного объекта.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (граница водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием установлено местоположение береговой полосы 20 метров в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертным исследованием установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН.

Экспертным исследование определено фактическое местоположение контуров объектов недвижимости, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: бетонного частично заглубленного сооружения длиной 4,37 м, выполняющего функции подпорной стены в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и предназначенного для планирования участка территории, на котором расположено деревянное строение с навесом. Также на территории земельного участка располагается объект незавершенного строительства с частично смонтированными железобетонными перекрытиями и кирпичными стенами на блочном фундаменте.

При сопоставлении фактических технических характеристик строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с признаками капитальности строения, указанными в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ возможно определить, что сооружение подпорной стены длиной 4,37 и объект незавершенного строительства, установленные настоящим экспертным исследованием, являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей через заглубленные конструкции фундаментов. Тем самым, конструктивные характеристики объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

При обследовании характеристик конструктивных элементов деревянного строения было определено, то данное строение является каркасным с обшивкой наружных стен досками, опорными элементами строения являются незаглубленные деревянные тумбы, которые опираются на грунт и на подпорную стену, т.е. деревянное строение не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно, данное строение не является капитальным.

Навес примыкающий к указанному выше деревянному строению представляет собой продолжение каркаса этого строения с опиранием столбов на обвязочный брус, который лежит на деревянных тумбах, следовательно, строение навеса также не является капитальным.

Производством экспертного исследования установлено:

Наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) на земельный участок с кадастровым номером № (красный контур). Площадь наложения составляет 181 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую линию (границу) водного объекта реестровый №, а также водный объект в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) отсутствует.

Установленное экспертами расположение в береговой полосе 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) фрагмента подпорной стены длиной 4,37 м, деревянного строения с навесом (черный контур), расположенных в границах земельного участка с кадастровым № препятствует свободному доступу (проходу) к водному объекту в части их местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу.

Для устранения препятствий свободному доступу (проходу) к водному объекту необходимо выполнить перемещение деревянного строения с навесом за пределы береговой полосы шириной 20 м, сохранив их при этом строение в границах земельного участка с кадастровым №. Для устранения препятствий свободному доступу (проходу) к водному объекту от подпорной стены возможно только способом демонтажа этой подпорной стены.

При проведении исследования было установлено, что для устранения препятствий свободному доступу (проходу) к водному объекту необходимо выполнить перемещение деревянного строения с навесом за пределы береговой полосы шириной 20 м, сохранив их при этом строение в границах земельного участка с кадастровым №. Для устранения препятствий свободному доступу (проходу) к водному объекту от подпорной стены возможно только способом демонтажа этой подпорной стены.

Для устранения препятствий свободному доступу (проходу) к водному объекту от подпорной стены возможно только способом демонтажа этой подпорной стены. Протяженность подпорной стены вдоль береговой линии составляет 4,37 м, высота – до 1,2 м, толщина – 0,28 м.

Производством экспертного исследования установлено:

наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) на деревянное строение (черный контур), расположенное в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет 51 кв.м

наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) на навес (черный контур), расположенный в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет 27 кв.м.

наложение (пересечение) береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) и сооружения подпорной стены длиной 4,37 м (черный контур), расположенный в границах земельного участка с кадастровым №.

Наличие прочной связи с землей сооружения части подпорной стены, а также невозможность переноса этого сооружения без несоразмерного ущерба свидетельствует о капитальности данного сооружения, иные строения и сооружения, расположенные в границах береговой полосы 20 метров, не обладают признаками капитальности.

Экспертным исследованием установлено, что объект незавершенного строительства (черный контур) расположен на расстоянии 29,86 м от береговой полосы 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур).

Экспертами расстояние от береговой полосы до деревянного строения, навеса и сооружения подпорной стены длиной 4,37 м (черный контур), не указывается, поскольку данные строения и сооружения, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым №, имею наложение на береговую полосу 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур).

При изучении функционального назначения объекта капитального строительства, расположенного в границах прибрежной полосы – части подпорной стены, было установлено, что данное сооружение предназначено для планировки участка под размещение деревянного строения и выполняет функции по инженерной защите этого строения от негативного воздействия вод методом подъема высоты основания строения относительно поверхности воды и способом защиты грунта под некапитальным деревянным строением от подмывания и возникновения оползневых процессов, следовательно, в соответствии с СП 80.13330.2016, данное сооружение является берегоукрепительным.

Сооружение подпорной стены находится полностью в береговой полосе, но в границах земельного участка с кадастровым № расположена часть подпорной стены протяженностью 4,37 м, возможно выполнение демонтажа части подпорной стены длиной 4,37 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №.

Экспертами установлено частичное расположение забора из профлиста, расположенного за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым №, в береговой полосе 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) длиной 11,30 м, ширина основания забора от 0,53 м до 0,73 м.

Расположение в береговой полосе 20 метров, согласно ЕГРН (голубой контур) забора из профлиста, расположенного за границами земельного участка с кадастровым № препятствует свободному доступу (проходу) к водному объекту, а также для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, в части его местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу.

По причине отсутствия закрепленных на местности и расположенных по всему периметру исследуемого земельного участка опорных конструкций ограждения (забора), составляющих замкнутый контур (геометрическую фигуру) определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что подпорная стена длиной 4,37 м, деревянное строение с навесом (черный контур), расположенные в границах земельного участка с кадастровым № препятствует свободному доступу (проходу) к водному объекту в части их местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу.

Допустимых доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за счет ответчика объекты недвижимости – подпорную стенку протяженностью 4,37 м высотой до 1,2 м, толщиной 0,28 м., расположенную в фактических границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переместить за счет ответчика деревянное строение с навесом, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Между тем, требования истца об обязании ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переместить за счет ответчика забор из профлиста протяженностью 11,30 м., шириной основания от 0,53 м до 0,73 м, трап, понтон не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от 19 апреля 2023 г, выполненного АНЭПО «Экспрет-Саратов» забор из профлиста, установленный вдоль правой межи (относительно фасадной) земельного участка с кадастровым №, расположен за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, повторяет конфигурацию границ соседнего земельного участка кадастровый № является фактической границей соседнего земельного участка, который не является объектом исследования и предметом спора по гражданскому делу 2 -1-388/2023.

Поскольку указанный истцом забор из профлиста, установленный вдоль правой межи (относительно фасадной) земельного участка с кадастровым №, расположен за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по перемещению забора у суда не имеются.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что понтон, трап расположены в границах земельного участка с кадастровым № и препятствует свободному доступу (проходу) к водному объекту.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора АНЭПО «Эксперт-Саратов» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа подпорной стенки протяженность 4,37 м, высотой до 1,2 м, толщиной 0,28 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за свой счет освободить береговую полосу посредством перемещения деревянного строения с навесом, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг